Постанова № 6529851, 13.07.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13.07.2009 р.                                                                                 № 2а-4854/09/2670

За позовомДержавного підприємства ”Укргеолбудматеріали”

до Прокуратури м. Києва

прозобов’язання вчинити дії

Суддя: Вовк П.В.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

представник позивача

представник позивачаЯновський О.М.;

Луговська В.В.;

Представник відповідачаОрленко А.О.; На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 13.07.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 17.07.2009. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Державне підприємство ”Укргеолбудматеріали” (надалі Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до прокуратури м. Києва (надалі Відповідач) про зобов’язання організувати проведення перевірки за фактом порушення законодавства при передачі в оренду об’єкту державної власності – цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Комплексна геологічна експедиція “Укргеолбудм” та вжиття заходів прокурорського реагування. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2009 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4854-09-2670. Позивач позов підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Представник Позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним 02.02.2009 р. на адресу Відповідача було надіслано повідомлення про злочин, стосовно незаконних дій посадових осіб Фонду державного майна України щодо порушення законодавства при передачі в оренду об’єкту державної власності. Відповідач направив повідомлення про злочин до прокуратури Печерського району м. Києва, чим порушив законодавство та усунувся від вирішення цього питання.

Представник Відповідача заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки у відповідності до ст. 97 КПК України Відповідач направив повідомлення про злочин за належністю, а саме до прокуратури Печерського району м. Києва, оскільки Позивач у своєму зверненні вказував на неправомірні дії службових осіб Фонду державного майна України, який розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, 18/9. Також, листом Відповідача, яким звернення Позивача було направлено до прокуратури Печерського району м. Києва містило вимоги щодо проведення перевірки. Таким чином, Відповідачем вже організовано перевірку правомірності укладання договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Комплексна геологічна експедиція ”Укргеолбудм”.

Дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, що підтверджується довідкою головного управління статистики у м. Києві АА № 148262, копія якої наявна в матеріалах справи, ідентифікаційний код 32386283.

Позивачем було направлено на адресу Відповідача повідомлення № 1/2-09 від 02.02.2009 р. про порушення законодавства при передачі в оренду об’єкту державної власності. Повідомлення інформувало про те, що всупереч вимогам законодавства України 22.09.2004 р. було укладено Договір № 615 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства “Комплексна геологічна експедиція ”Укргеолбудм” між Фондом державного майна України та ЗАТ “Укргеолбудм”.

Відповідачем 07.02.2009 р. листом № 07/1-р09 було направлено повідомлення Позивача до прокуратури Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Відповідно до ст. 95 КПК України заяви або повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Ч. 1 ст. 18 КК України передбачає, що суб'єктом злочину є фізична осудна особа.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Ст. 15 Закону України “Про прокуратуру” передбачає, що Генеральний прокурор України відповідно до законів України видає обов'язкові для всіх органів прокуратури накази, розпорядження, затверджує положення та інструкції

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про прокуратуру” та п. 1.1 ст. 1 Наказу|Інструкції Генеральної прокуратури України “Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України” № 9 від 28.12.2005 (надалі - Наказу|Інструкції № 9) прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Як вбачається із звернення Позивача Фондом державного майна України при укладанні договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства “Комплексна геологічна експедиція ”Укргеолбудм” з ЗАТ “Укргеолбудм” було порушено Закон України “Про оренду державного та комунального майна” та Закон України “Про приватизацію державного майна”.

Відповідно до вищезазначеного суд прийшов до висновку, що надіслане клопотання є зверненням юридичної особи, а не повідомленням/заява про злочин.

Згідно п. 3.2. ст.3 Наказу|Інструкції № 9 по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: прийнято до розгляду; передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури; направлено до іншого відомства; долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про прокуратуру” органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем згідно п. 3.2 ст. 3 Наказу|Інструкції № 9 07.02.2009 р. було направлено до підпорядкованої прокуратури, а саме прокуратури Печерського району м. Києва звернення Позивача, оскільки Фонд державного майна України розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, 18/9.

Посилання Відповідача на ст. 97 КПК України судом до уваги не приймається, оскільки у листі № 07/1-р09 від 07.02.2009 р. Відповідача до прокуратури Печерського району м. Києва не зазначене посилання на цю статтю, як на норму відповідно до якої було направлено повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищезазначеного Відповідачем було доведено правомірність направлення повідомлення Позивача до прокуратури Печерського району м. Києва.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАСУ, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Вовк П.В.