Ухвала суду № 65298403, 13.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/166/17 Справа № 695/2278/16-к Категорія: ч.2 ст. 121КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Биби Ю.В., Соломки І.А.,

за участю секретаря Бєлан О.В.,

за участю прокурора Щепак Т.М.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 (семи) років 2 двох місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у вигляді 7 (семи) років 2 місяців позбавлення волі.

Засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взято під варту в залі судових засідань.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому що, ОСОБА_3 10 серпня 2015 року близько 20 години перебуваючи біля магазину «Крамничка», що знаходиться в с. Гельмязів вул. Центральна, 8 Золотоніського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів кулаками по голові та декілька ударів ногами в живіт та по тулубу потерпілого ОСОБА_7, а ОСОБА_4 в цей же час, діючи спільно з ОСОБА_3 та маючи спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, нанесла один удар ногою зверху та здійснила три стрибка всією масою тіла на живіт потерпілого ОСОБА_7. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів черевної порожнини з забоєм та розривом капсули підшлункової залози, розривом кореня брижі товстого кишківника, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею та ускладнилась нагноєнням гематоми голівки підшлункової залози, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 349 від 16.11.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у звязку з небезпекою для життя, а також травми голови зі струсом головного мозку, синцями обличчя субконюктивальним крововиливом лівого ока, синці верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 349 від 16.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що місцевий суд в порушення п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у вироку не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише зазначив, у чому, органом досудового слідства обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також суд першої інстанції при ухваленні вироку від 06.12.2016 при призначенні покарання не в повній мірі врахував характер та ступінь небезпечності вчиненого злочину, особу засуджених. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачена ОСОБА_4, подала апеляцію, в якій вказує, що судом першої інстанції порушено її право на захист, а також по даному кримінальному провадженні вона повинна проходити як свідок, оскільки розбороняла потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_3, крім того, їй призначено занадто суворе покарання. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Не погоджуючись з вказаним вироком адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним, оскільки призначене покарання ОСОБА_3 за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, а сама вина його у вчиненні злочину недоведена, крім того судом першої інстанції порушено право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, звільнивши ОСОБА_3 з під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, крім того, частково підтримала апеляції обвинуваченої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 в частині скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, а доводи щодо доведеності вини та суворості покарання вважає безпідставними та необґрунтованими, також просила продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб, думку захисника ОСОБА_6, який вважає, що по справі міститься багато суперечностей, які не усунуті судом першої інстанції, а тому просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, та скасувати обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, звільнивши його з під варти, думку обвинуваченої ОСОБА_4, яка вважає, що її вина у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні недоведена, просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, думку захисника ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу своєї підзахисної та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та просив їх задоволити, а також частково підтримав апеляцію прокурора в частині скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, крім того просив скасувати обвинуваченій ОСОБА_4. міру запобіжного заходу, звільнивши її з під варти, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню, думку потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8, які підтримали апеляцію прокурора, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, а апеляції обвинуваченої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 просили залишити без задоволення, крім того просили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у виді тримання під вартою залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Згідно вироку суду першої інстанції (а.с. 86) «Органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому що…».

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаютьсяформулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до п.15 ППВСУ від 29.06.1990 № 5 мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Однак в порушення вказаних вимог судом першої інстанції не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а лише описано у чому обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції розглядаючи справу по суті, допустив істотні порушення норм кримінального процесуального закону, а саме п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, які не можуть бути виправлені апеляційним судом, і постановив обвинувальний вирок, який не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає безумовному скасуванню і призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно виконати вказівки викладені в мотивувальні частині даної ухвали, а також перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах обвинуваченої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6Г, та дати їм належну оцінку при новому судовому розгляді.

Що стосується запобіжного заходу, то на думку колегії суддів, обвинуваченим ОСОБА_3та ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби терміном на 60 діб, та звільнити їх з під варти негайно в залі суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року задоволити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 змінити на домашній арешт в певний час доби терміном на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4 такі обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- перебувати ОСОБА_4 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 з 19 години по 8 годину ранку наступного дня.

- перебувати ОСОБА_3 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3з 19 години по 8 годину ранку наступного дня.

Звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :