Ухвала суду № 65298306, 14.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/504/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 Василенко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» Гуріна Романа Анатолійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ліквідатор ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» - Гурін Р.А. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою господарського суду Черкаської області від 12.04.2011 року ТОВ «Барвінок Черкащини ЛТД» визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації боржника та призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

На виконання постанови господарського суду Черкаської області та ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором встановлено, що згідно податкової накладної № 137 від 22.05.2009 року ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» придбало у ТОВ «Валькірія» «Окно манс. WDF 435 Н 7/14 у кількості 20 шт., «Оклад EDR 1*1 ZIE AL 7/14» у кількості 20 шт. загальною вартістю 43 923,50 грн. Факт отримання ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» у ТОВ «Валькірія» вказаного майна підтверджується видатковою накладною № 138 від 28.05.2009 року. У квітні 2015 року ліквідатор Гурін Р.А. звернувся з вимогою до бувшого директора ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД ОСОБА_7 про передачу вказаного майна ліквідатору, однак дана вимога ОСОБА_7 проігнорована.

Просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» наступне майно: «Окно манс. WDF 435 Н 7/14 у кількості 20 шт., «Оклад EDR 1*1 ZIE AL 7/14» у кількості 20 шт. загальною вартістю 43 923,50 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ліквідатор ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» - Гурін Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія

приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом № 15 ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» від 21 серпня 2007 року призначено ОСОБА_7 директором з окладом згідно штатного розкладу (а.с. 97).

Постановою господарського суду Черкаської області від 12 квітня 2011 року визнано ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуріна Р.А. (а.с.5-8).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року продовжено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора до 12.04.2016 року (а.с. 29).

Згідно податкової накладної № 137 від 22 травня 2009 року ТОВ «Валькірія» продав ТОА «Барвінок Черкащина ЛТД» «Окно манс. WDF 435 Н 7/14 у кількості 20 шт. та «Оклад EDR 1х1 ZIE AL 7/14» у кількості 20 шт. загальною вартістю 43 923,50 грн.(а.с.9).

28 травня 2009 року видано видаткову накладну № 138 на «Окно манс. WDF 435 Н 7/14 у кількості 20 шт. та «Оклад EDR 1х1 ZIE AL 7/14» у кількості 20 шт. загальною вартістю 43 923,50 грн.(а.с.10).

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

Підставою такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.). З позицій процесуального права ці та інші обставини становлять предмет доказування.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що дійсно це майно передавалося відповідачеві, а головне - чи знаходиться у відповідача це майно на час розгляду спору.

Докази на які, посилається позивач у своєму позові, а саме податкова накладна № 137 від 22 травня 2009 року та видаткова накладна № 138 від 28 травня 2009 року не можуть слугувати належними доказами того, що майно отримане по видатковій накладній № 138 дійсно перебуває у володінні ОСОБА_7

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього кодексу.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Виходячи із вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом судового розгляду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» Гуріна Романа Анатолійовича - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :