Ухвала суду № 65298281, 11.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3514/17

Провадження № 1-кс/234/1311/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Краматорськ 11 березня 2017 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 (ордер серії АА №072703, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №975 від 21.05.1997 ),

розглянув клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, який проживає: за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

Клопотання надійшло до суду 11.03.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017050000000204 від 02.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

11.03.2017 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 11.03.2016 року о «08:50» годині, підтвердженням вручення є: особисті розписи в наданому суду клопотанні.

10.03.2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Прокурор та слідчий довели: на підставі наказу прокурора Донецької області №353 о\с від ОСОБА_5 призначено на посаду старшого слідчого Покровського відділу поліції.

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 12017050410000326 від 06.02.2016 за ч.2 ст.263 КК України,за фактом незаконного поводження зі зброєю з боку ОСОБА_6.

Так, 06.02.2017, приблизно о 15 год. 30 хв. старшим слідчим Покровського ВП Клепкою О.Г., який знаходився в опорному пункті Покровського залізничного вокзалу за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Вокзальна, було вилучено у громадянина ОСОБА_6 металевий предмет, схожий на «кастет». Цього ж дня відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 12017050410000326 від 06.02.2017 за ч.2 ст. 263 КК України.

У лютому 2017, більш точної дати слідством не встановлено, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6А за вчинення ним дій, які він, як слідчий поліції, може вичинити провести відповідні слідчі (розшукові) дії та прийняти рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадженнястосовно ОСОБА_6, з подальшим отриманням, шляхом вимагання грошових коштів, діючи разом зі своїм знайомим на ім`я Михайло, який визначить ОСОБА_6 механізм їх передачі.

На виконання свого злочинного умислу 24.02.2017 ОСОБА_2, знаходячись у місті Покровськ Донецької області, умисно, з метою збагачення, з корисливих мотивів, зателефонував ОСОБА_6 на його мобільний телефон за номером 098-9466047 та повідомив, що вилучений у нього «кастет», відповідно до проведеної у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи, визнано холодною зброєю і його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, після чого вказав, що йому потрібно зустрітись з його колегою та обговорити деякі питання, надавши номер мобільного телефону свого знайомого на ім`я Михайло.

У цей день 24.02.2017, біля 11 год. 30 хв. при зустрічі ОСОБА_6 і невстановленою слідством особою на ім`я Михайло, яка відбулася біля кафе «Бревно» за адресою:Донецька область, місто Авдіївка, проїзд Індустріальний 14а, останній зазначив ОСОБА_6А на те, що той повинен надати йому та слідчому Клепці О.Г., неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень., які повинен буде завезти у місто Покровськ до магазину «Хозяин», віддати їх продавцеві та вказати, що це гроші за «фару».

ОСОБА_6, розуміючи, що у разі не надання їм слідчому Клепці О.Г. грошових коштів в сумі 4000 гривень, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, вимушено погодився.

01.03.2017 приблизно о 12 год. 18 хв. слідчий Клепко О.Г., знаходячись у своєму службовому кабінеті № 39 СВ Покровського ВП, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиіця Мандрика, будинок № 7, під час проведення допиту ОСОБА_6 в якості свідка у зазначеному кримінальному провадженні,з корисливих мотивів, з метою збагачення, умисно, повторно підтвердив висловлену раніше невстановленою слідством особою на ім`я Михайло протиправну вимогу, щодо надання йому грошей в сумі 4000 гривень, в якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження стосовно нього, зазначивши, «щоб він не забував про фару». Також, він сказав ОСОБА_6 що той зможе забрати постанову про закриття кримінального провадження лише після того, як «розплатиться за фару».

10.03.2017 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 39 СВ Покровського ВП, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Мандрика, будинок № 7, вручив ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження № 12017050410000326, датовану 24.02.2017 після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, повторно висловив вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 4000 гривень, за закриття кримінального провадження, вказавши, що той може віднести їх у магазин, або покласти у шухляду приставного столу, розташованого навпроти нього у цьому ж службовому кабінеті, на що ОСОБА_6 поклав гроші в сумі 4000 гривень до шухляди столу, після чого ОСОБА_2 було затримано співробітниками служби безпеки України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення ним, в інтересах того хто надає, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:заявою ОСОБА_6, протоколами допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_2, та іншими доказами у провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідка;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, слідство враховує той факт, що ОСОБА_2 проживає за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 де проживає із батьками, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_7 певний час працює на займаній посаді, має велике коло знайомих і використовуючи свої професійні та особисті звязки серед працівників правоохоронних органів та Покровського ВП ГУ НП, з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість здійснювати вплив на головного свідка ОСОБА_6

Крім того ОСОБА_2 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: як особа обізнана з методами та тактикою проведення слідчих (розшукових) дій, може створювати умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоджання встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, враховуючи наявні ризики, а також той факт, що ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, вважаю що до нього неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави та домашнього арешту. Єдиним доцільним запобіжним заходом вбачається тримання ОСОБА_7 під вартою.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 не страждає на захворювання, які б могли перешкодити йому перебувати під вартою та не є особою похилого віку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_2 був затриманий 10.03.2017 р., що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6, які в подальшому передані фігуранту кримінального провадження, у якості неправомірної вигоди, протоколом обшуку від 10.03.2017 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

11.03.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд також вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, має міцні соціальні зв*язки, працює, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 4000 грн., у отриманні якої підозрюється ОСОБА_2, майнового стану підозрюваного, суд визначає ОСОБА_2 розмір застави в 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 х 1600 = 32000 грн., з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження №42017050000000204 від 02.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,на строк до шести десяти днів, терміном до 16-00 години 9 травня 2017року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу о 16 год. 00 хв. 9 травня 2017 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Розмір застава визначити у межах розмірів 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувача коштів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Розрахунковий рахунок 37311047011792 Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ Код банку 820172 Код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької областііз встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 9 травня 2017 року до 16 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Бахмутського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області таслідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор №6 м. Бахмута Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) _______

_______