Ухвала суду № 65298030, 13.03.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/536/17

Провадження №2/265/558/17

У Х В А Л А

13 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 17 лютого 2017 року по дату ухвалення судового рішення у справі. Посилаючись при цьому на наявність рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2016 року, яким з відповідача на її користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Рішення набрало законної сили 29 лютого 2016 року, проте розрахунок з нею не проведено до теперішнього часу.

16 лютого 2017 року до суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що Ухвалою господарського суду м. Київа від 20 квітня 2016 року порушено провадження у справі за № 910/3262/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовгальмаш». Посилаючись на положення п.7 ст12 ГПК України, згідно з якими справи у спорах з вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі у спорах про стягнення заробітної плати, підвідомчі господарським судам, просив закрити провадження по справі.

Обговорюючи вказане клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1ст.205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із ПАТ «Азовзагальмаш».

31 серпня 2015 року її звільнено з роботи з підстави, передбаченоїст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товаристваАзовзагальмаш, розташованого в місті Маріуполі, пл.Машинобудівельників, 1 на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 18 577 (вісімнадцять тисяч п*ятсот сімдесят сім) гривень 08 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11 163 (одинадцять тисяч сто шістдесят три) гривні 45 копійок. Рішення набрало законної сили 29 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/3262/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вказана інформація оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Відповідно дост.15 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1ст. 116 КЗпП Українипри звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КЗпП Українив разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені вст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За змістом ч. 4ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Частиною 6ст. 12 цього Законупередбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Аналізуючи нормист. 2 Закону України «Про оплату праці»та ст. 117гл. VII «Оплата праці» КЗпП України, слід дійти висновку про те, що відносини стосовно виплати заробітної плати за своєю правовою природою є трудовими, а не цивільними чи господарськими й на них не поширюється правило ч. 4ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, зі змісту цієї норми вбачається, що на відносини, які випливають із трудових правовідносин, мораторій не поширюється, а належні суми підлягають виплаті.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу порушення підприємством законодавства про оплату праці з підстав, передбачених ст. ст.116,117 КЗпП України, дія мораторію не поширюється на вимоги кредиторів про виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а справа за спірними правовідносинами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Саме до цього зводяться правові висновки, що викладені в ухвалі Верховного Суду України № 6 -143-12 від 21 листопада 2012 року, які є обовязковими для всіх судів України, а також висновки Апеляційного суду Донецької області.

На підставі наведено та керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про закриття провадження по справі за № 265/536/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва