Ухвала суду № 65298013, 14.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/502/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Мамчура Олександра Володимировича, Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання експертиз такими, що були проведені з грубим порушенням процедури проведення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до судового експерта Мамчура О.В., Черкаського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України про визнання експертиз такими, що були проведені з грубим порушенням процедури проведення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Мамчур О.В., Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання експертиз такими, що були проведені з грубим порушенням процедури проведення - закрито з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки вказані позивачем експертизи були призначені та проведені в рамках кримінального провадження. Тому суд вважає, що в цивільному провадженні такі вимоги суд розглядати не вправі. Дані правовідносини виникають із кримінального провадження, а тому реалізацію захисту своїх прав позивач може здійснити відповідно до норм КПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Із змісту позовних вимог вбачається, що в рамках кримінальної справи №3801200134 від 22 лютого 2014 року, що була порушена за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було проведено ряд комплексних судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз. Підставою для проведення експертиз були постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, однак з висновками експертів позивач не погоджується та просить визнати їх незаконними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки вказані позивачем експертизи були призначені та проведені в рамках кримінального провадження. Дані правовідносини виникають із кримінального провадження, а тому реалізацію захисту своїх прав позивач може здійснити відповідно до норм КПК України.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції врахував названі вище обставини та прийшов до обгрунтованого висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Мамчура Олександра Володимировича, Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання експертиз такими, що були проведені з грубим порушенням процедури проведення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :