Ухвала суду № 65297744, 14.03.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/642/17

1-кс/705/229/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

з участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

слідчого - Ліхути Т.В.

прокурора Бурлаки О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1, що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку,

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку, що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2. В клопотанні вказано, що в 2015 році невстановлених точних дати та часу, в невстановленому місці, невстановлена особа, виготовила підроблений документ, а саме довідку, видану ОСОБА_3 товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс», підписану директором ОСОБА_4 та бухгалтером ОСОБА_5, про те, що він дійсно працює в ТОВ «Фенікс» та займає посаду лікаря стоматолога з посадовим окладом 9000 грн. та заробітною платою за шість місяців 54000 грн..

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12017250250000131, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії допиті свідка ОСОБА_4, з приводу можливих відомих йому обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Тому, 24.02.2017 року слідчим за місцем роботи ОСОБА_4, за адресою м. Умань вул. Залізняка, 2е, було вручено повістку про його виклик 27.02.2017 року о. 16 год. 00 хв. до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про отримання якої ОСОБА_4 особисто поставив свій підпис з зазначенням дати отримання повістки. Однак свідок за викликом слідчого не зявився, про що було складено відповідний рапорт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України неявка свідка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з клопотанням слідчого у його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене 25.01.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250250000131 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 24.02.2017 особисто занесено повістку свідку ОСОБА_4, за місцем його роботи за адресою: вул. Залізняка, 2е, м. Умань, Черкаської області, йому було розяснено, що він є свідком, розяснено його права та обовязки в кримінальному провадженні, а тому згідно КПК його потрібно допитати в якості свідка, і що йому потрібно зявитись 27.02.2017 року на 16 год., на цю повістку останній не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Враховуючи умови при яких вручалась повістка гр. ОСОБА_4, повістка йому була вручена особисто під підпис останнього, і він мав зявитись 27.02.2017 року на 16 год. 00 хв. в 5 кабінет Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, але останній повістку проігнорував, на неї не зявився про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Частиною 1 ст.139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик до слідчого, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

У судовому засіданні на підставі досліджених матеріалів клопотання та пояснень слідчого і прокурора, встановлено, що свідок ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов'язок з'являтися на виклик до слідчого (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України ) без поважних причин. Враховуючи особу свідка ОСОБА_4 та обставини кримінального провадження слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім розміром грошового стягнення, який сприятиме виконанню свідком його процесуальних обов'язків, є сума, що дорівнює 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 3200,00грн.*0,25 = 800,00грн.

Керуючись ст. 144-147 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку на свідка ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошове стягнення в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя А. Б. Коваль