Ухвала суду № 65297412, 13.03.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1695/16-к Провадження №1-кп/694/32/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.03.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю:прокурора ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

інспектора Служби ювинальної привенції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6

представника Служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.10.2016 року за № 12016250140001204 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня 216 групи ДПТНЗ «ФЦПТД» м. Фастів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Лисянського районного суду від 21.01.2016 року за ст. 15 ч.З, 185 ч.2, 185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена.

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, які не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України.

ОСОБА_2, раніше судимий за вироком Лисянського районного суду від 21.01.2016 року за ст. 15 ч.З, 185 4.2, 185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення, волі, на підставі ст.75. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим сроком 2 роки, судимість в передбаченому законом порядку не знята, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення.

Так він, повторно 27.10.2016 року, близько 17-ї години, перебуваючи в кімнаті житлового будинку на території домоволодіння ОСОБА_5 на запрошенням останнього за адресою с. Майданівка Звенигородського району Черкаської області вул. Хомка 23, таємно, умисно, за умислом, який виник під час перебування на території вказаного домоволодіння, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_5, а саме: планшет комп'ютерний марки «Nomi С-07007 роїо» вартістю 900 грн. з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київ-стар» вартістю 25 грн та оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 25 грн. та заволодівши викраденим з місця злочину зник спричинивши збитки потерпілому на суму 950 грн.

Після цього він, повторно, 27.10.2016 року, близько 17-ї години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 на запрошенням останнього за адресою с. Майданівка Звенигородського району Черкаської області вул. Хомка 23, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення розташованого на території вказаного домоволодіння гаражу, двері якого не були зачинені, та умисно, за умислом, який виник під час перебування на території вказаного домоволодіння, з корисливою метою, підійшовши до мопеда марки «Альфа», без реєстраційного номеру, яким фактично володіє ОСОБА_5, завів його за допомогою ключа, що був у замку запалювання мопеда та поїхав ним в с.Фастівець Фастівського району Київської області, чим незаконно заволодів даним мопедом вартістю 5000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5, в судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує про закриття відносно нього кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечує про закриття кримінального провадження, так як відмова потерпілого від обвинувачення, передбачено п.7 ст.284, ч.1 п.3 ст.477 КПК України.

Суд вислухавши учасників судового процесу, вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2В за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України підлягає до задоволення, оскільки:

- відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення;

- відповідно до вимог ч.1п.3 ст.477 КПК України ч. 2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України відносяться до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає, що перешкод в закритті кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України не має.

На підставі ст. 12, ч.1п.7ст. 284, ч.1п.3ст.477 КПК України.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, закрити у звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

У звязку з закриттям кримінального провадження обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту вважати скасованим.

Матеріали кримінального провадження № 12016250140001204 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №694/1695/16-к (провадження №1-кп/694/32/17).

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 7 (семи) діб з дня проголошення.

Суддя Звенигородського Районного суду Т.В. Гончаренко