Ухвала суду № 65296360, 14.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3109/16-ц Номер провадження 22-ц/786/287/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ДУКИ ОЛЕНИ СЕРГІЇВНИ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на постанову про відмову у прийнятті виконавчого листа у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_4

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ДУКИ О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено.

Визнано рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ДУКИ О.С. щодо винесення постанови від 29 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( ВП № 52387759) неправомірним.

Зобов`язано державного виконавця задовольнити вимогу щодо відкриття виконавчого провадження та виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2016 року.

Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1740 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевим судом вірно встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 1894,43 грн.

Згідно постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ДУКИ О.С. від 29.09.2016 року у відкритті виконавчого провадженні відмовлено у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_4 (а.с.4).

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги і визнаючи дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. неправомірними, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не виконані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 цього Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За таких обставин відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідні висновки містяться в постановах Верховного суду України у постанові від 25 червня 2014 року у справі N 6-62цс14 та постанові від 21 травня 2014 року у справі N 6-45цс14, які відповідно до вимог ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов»язковими для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосують у своєї діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Такі висновки повинні враховуватися судами.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом безпідставно стягнуто витрати на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт надання правової допомоги не заслуговують на увагу.

Так, в матеріалах справи міститься розрахунок гонорару адвоката, акт здачі - прийняття виконаних робіт, квитанція про оплату правової допомоги, договір про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю ( а.с.8-12).

Доводи апеляційної скарги про те, що акт здачі-прийняття виконаних робіт не підписаний самим адвокатом та відсутня дата розрахунку гонорару спростовуються матеріалами справи(а.с.8-9).

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи асобів доказування, які б спростовували висновки місцевого суду. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С. Ю. МАРТЄВ

Судді: П. С. АБРАМОВ

О. А. ЛОБОВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ