Справа № 591/1291/17 Провадження № 3/591/499/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2017 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.
Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.
В ході судового засідання було встановлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення призначено до слухання на 14.03.2017 р. о 09-00 год., а надійшов до суду 14.03.2017 р. о 15-36 год., що унеможливлює його розгляд на призначений час, також відсутні відомості про отримання правопорушником повідомлення про розгляд справи в суді.
Під час складання протоколу поліцейським не були допитані свідки події, в протоколі не зазначено потерпілих осіб, свідків, їх покази, анкетні данні.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це (ч. 4 ст. 256 КпАП). Особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, має право пояснити мотиви своєї відмови від підписання протоколу, а також додати до протоколу свої пояснення з приводу скоєного правопорушення і зауваження стосовно його змісту. Відмова від підписання протоколу засвідчується понятими. В той же час Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено,що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.
Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Судове рішення № 65295568, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 14.03.2017. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 591/1291/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: