Ухвала суду № 65295552, 14.03.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/985/16-к 1-кп/576/10/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Лісненка А.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03 квітня 2016 року близько 17 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в будинку своєї бабусі ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 в ході словесної сварки зі своєю знайомою ОСОБА_4 заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в той же день близько 17 год. 15 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в цьому ж будинку разом з ОСОБА_4, відкрито заволодів гаманцем з грошовими коштами в сумі 500 грн., який знаходився в її кишені та належав ОСОБА_5, проігнорувавши вимогу ОСОБА_4 повернути гаманець з грошима. Крім того, він обвинувачується в тому, що 10 квітня 2016 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Мандарин» по вул. Суворова, 2, в м. Глухів, де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6, відкрито заволодів пляшкою пива «Чернігівське» світле, ємністю 2,5 л вартістю 40 грн., яку взяв з холодильника і, незважаючи на вимоги продавців заплатити за пиво, покинув приміщення магазину. Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Також будучи повідомленим про місце й час розгляду справи, ОСОБА_2 не з'явився й у минуле судове засідання, яке відбулося 28.02.2017 р. Під час судового розгляду справи прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно з яким подав клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просив оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку захисника, який заперечив проти клопотання прокурора про привід обвинуваченого та оголошення його в розшук, посилаючись на хворобу свого підзахисного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід. А ч.2 ст. 187 КПК України передбачено, що якщо прокурор подав разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу. При цьому ч.4 ст. 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.

А відповідно до ч.1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу серед іншого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. А відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_2 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від суду. Зокрема, будучи повідомленим про місце і час судового розгляду ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання 02.12.2016 р., 12.12.2016 р., 07.02.2017 р. та 28.02.2017 р., а також не прибув до суду і 14.03.2017 р., доказів, які б свідчили про поважність причин його неприбуття суду не надав, і зі слів захисника, місце його перебування йому теж невідоме.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України та ризиків, передбачених пунктами 1,4,5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу, то суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 ухилився від суду, то його необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В: Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду про дозвіл на затримання обвинуваченого постановлена за клопотанням прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Лісненка Андрія Анатолійовича (АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_2 моб. тел. НОМЕР_1).

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню після оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу обвинувачено до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, організацію розшуку доручити прокурору Лісненку Андрію Анатолійовичу та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя