Вирок № 65295521, 15.03.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5045/16-к

Провадження № 1-кп/591/114/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Слабко Ю.В.,

прокурора Мотузного В.О.,

адвоката Прихожай Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №12016200440002534 від 07.06.2016 року з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий: останній раз 18.08.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах

Так, 06.06.2016, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись відсутністю мешканців даного будинку, розбив скло вікна у житловому двоповерховому будинку, після чого потрапив усередину, звідки викрав сувенірний металевий меч, який матеріальної цінності для власниці майна потерпілої ОСОБА_3 не становить. В подальшому, діючи умисно, повторно, таємно, розбив скло вікна в іншому житловому одноповерховому будинку (флігелі), розташованому на даному подвір'ї за вище вказаною адресою, після чого потрапив у середину звідки викрав грошові кошти в сумі 2 600 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на заявлену суму. Крім того, ОСОБА_2 з вище вказаного будинку викрав мобільний телефон «Nokia 603», який матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 06.06.2016, приблизно 10:00 годині хвилин, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де проживали його знайомі, скориставшись відсутністю мешканців даного будинку, розбив скло вікна у житловому двоповерховому будинку, звідки викрав сувенірний металевий меч, потім розбив скло вікна в флігелі, звідки викрав грошові кошти приблизно 2 600 гривень, також з будинку викрав мобільний телефон «Nokia », марку не пам'ятає, просить суд суворо його не карати.

Не дивлячись на повне визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у скоєному повністю підтверджується і іншими доказами дослідженими судом під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, зі своїм чоловіком. 06.06.2016 року з будинку і флігеля було здійснено викрадення сувенірного меча, грошових коштів 2600 грн., і мобільного телефону, викрадення відбулось шляхом розбиття скла вікон. Вони з чоловіком здогадались, що викрадення міг здійснити ОСОБА_2, так як він до викрадення відвідував будинок і прохав у її матері грошей, остання йому відмовила. За теперішній час збитки не відшкодовані, просить суд покарати обвинуваченого відповідно до вимог закону.

Аналогічні пояснення надали суду і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що дійсно 06.06.2016 року з будинку і флігеля за адресою АДРЕСА_2 було здійснено викрадення сувенірного меча, грошових коштів 2600 грн., і мобільного телефону, викрадення відбулось шляхом розбиття скла вікон. Вони здогадались, що викрадення міг здійснити ОСОБА_2, так як він до викрадення відвідував будинок і прохав у ОСОБА_5 грошей, остання йому відмовила.

Також вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього, від 06.06.2016 року яким повністю підтверджується викрадення з будинку майна ОСОБА_3, при обставинах про які пояснили як обвинувачений так і потерпіла і свідки, а.с.106-136.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що на центральному ринку м. Суми до нього приходив хлопець і пропонував придбати у нього сувенірний меч, під час проведення слідчої дії, а саме: складання протоколу пред'явлення особи для впізнання ОСОБА_7, по фото впізнав ОСОБА_2, як особу яка пропонувала придбати у нього сувенірний меч , протокол а.с.139-141.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження і дії обвинуваченого суд вважає, за необхідне кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КПК України судом не встановлено. Пом'якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КПК України суд визнає, повне визнання своєї вини, сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.

З урахуванням всіх обставин справи, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався,його дії по викраденню чужого майна носять системний характер, характеризується посередньо, з урахуванням того, що збитки не відшкодовані, тяжких наслідків від вчиненого не настало , суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.70 ч.4 КК України, оскільки вказаний злочин вчинений ОСОБА_2, до засудження його за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2016 року за яким він засуджений за ст.186 ч.2,395,185 ч.2,357 ч.2,263 ч.1,309 ч.2,310 ч.2, 70 ч.1 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, суд вважає, що до покарання за даним вирок необхідно приєднати частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком, а також відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, строк перебування під вартою з 21 червня 2016 року, дане покарання буде законне, справедливе, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови по справі не заявлено. Процесуальні витрати, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Речові докази по справі підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 368,370,374,375 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому за цими законами покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років. За приписами ст.70 ч.4 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів частково приєднати до покарання за даним вироком , покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі призначене , за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2016 року за ст.186 ч.2,395,185 ч.2,357 ч.2,263 ч.1,309 ч.2,310 ч.2, 70 ч.1 КК України за яким ОСОБА_2, засуджений , до чотирьох років двох місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, строк перебування під вартою з 21 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 утримувати під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, розміром 814,13 грн.

Речові докази визнані постановами органами досудового розслідування від 22.09.2016 року змиви РБК перчатку пропитану РБК та зразки крові на марлі які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП м. Суми ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя