Постанова № 65295298, 15.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/216/17

Номер справи місцевого суду: 521/15790/16-п

Головуючий у першій інстанції Журик С. В.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України о 05 годині 30 хвилин 20.08.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів 32 в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не був повідомлений належним чином, а про наявність постанови дізнався лише 10.01.2017 року, з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, оскільки судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив 20 листопада 2016 року. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в скарзі приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженню підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час його складання патрульною поліцією ОСОБА_2 відмовився від його підписання та про час та місце розгляду справи відносно нього не був повідомлений належним чином, будь які дані про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду його справи судом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд порушив права ОСОБА_2, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а тому постанову не можна визнати законною.

Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинено 20.08.2016 року і на час апеляційного розгляду пройшло більше 3 місяців, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик