Рішення № 65295196, 28.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/205/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Станкевича В.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проведення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» АТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проведення певних дій задоволені частково.

Визнано дії ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація (код ЄДРПОУ:34047020), щодо зняття заборон відчуження квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 31.05.2012 року неправомірними.

Зобовязано ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація (код ЄДРПОУ:34047020) зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, яка була накладена на підставі договору іпотеки від 31 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК», який змінив організаційну форму на ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер заборони зареєстровано в реєстрі №839), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з вчиненням на всіх примірниках документів, що містять запис про накладення заборони щодо відчуження, напису про зняття заборони з квартири АДРЕСА_3.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація (код ЄДРПОУ:34047020) на користь ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація (код ЄДРПОУ:34047020) на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені , до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак у відповідності до статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213ЦПКУкраїни рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що , оскільки, ПАТ «Дельта Банк», як обтяжувач, з заявою щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою до державного реєстратора, в передбачений законом строк, не звернувся, тому такі дії ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація є неправомірними та зобовязав ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та стягнув з ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції , оскільки судом допущено невідповідність висновків обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, відповідно обставин справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2003 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий №10-3459 (а.с.10-11);

31.05.2012 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3, укладений кредитний договір №150102029447013, за умовами якого ПАТ «Астра Банк» надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 145 645 гривень зі строком користування кредитними коштами до 31.05.2017 р. включно та зі сплатою 20,49 % річних (а.с.12-21);

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №150102029447013 від 31.05.2012 р., відповідно до Іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 31.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 838, відповідачкою ОСОБА_2 було передано в іпотеку ПАТ «Астра Банк» квартиру АДРЕСА_4 (а.с.22-28);

Відповідно до письмової довідки Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта-Банк» №05-3074396 від 14.09.2015 року, кредитний договір № 150102029447013 від 31.05.2012 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Астра Банк», по якому право вимоги з 02.12.2013 року було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 04.09.2015 року у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором перед кредитором.

15.09.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3, укладений інший кредитний договір №310006029447014, за умовами якого ПАТ «Астра Банк» надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 209 270 гривень зі строком користування кредитними коштами до 15.09.2018 р. включно, зі сплатою 15,9 % річних. Кредит наданий ОСОБА_3 на придбання автомобілю марки ОСОБА_6, 2011 року випуску (а.с.34-41);

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №310006029447014 від 15.09.2011 р., відповідно до договору застави, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 15.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 856, відповідачкою ОСОБА_3 було передано в заставу ПАТ «Астра Банк» автомобіль марки ОСОБА_6, 2011 року випуску (а.с.42-44).

Відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, ПАТ «Астра Банк» відступив право вимоги за кредитним договором №310006029447014 від 15.09.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» (а.с.91-93);

21.09.2015 року, ОСОБА_2 звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 з письмовою заявою про зняття заборон відчуження квартири АДРЕСА_4 за іпотечним договором від 31.05.2012 року.

Відповідно до листа Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта-Банк» №8833 від 23.09.2015 року, ОСОБА_2 відмовлено в знятті заборон відчуження квартири АДРЕСА_4 за іпотечним договором від 31.05.2012 року, у звязку з необхідністю забезпечення збереження активів та документації банку.

08.10.2015 року, ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з письмовою заявою про зняття заборон відчуження квартири АДРЕСА_4 за іпотечним договором від 31.05.2012 року (а.с.47);

Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №146/01-16 від 09.10.2015 року, ОСОБА_2 відмовлено в знятті заборон відчуження квартири АДРЕСА_4 за іпотечним договором від 31.05.2012 року (а.с.48);

08.10.2015 року, ОСОБА_2 звернулася до національного банку України з письмовою скаргою про відмову у знятті заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 за іпотечним договором від 31.05.2012 року (а.с.49);

Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150, ПАТ «Дельта-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію (а.с.94-95,96);

Наказом фонду гарантування вкладів фізичних осіб №328 від 02.10.2015 року та рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» (а.с.99,100);

Статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку та інші функції, передбачені ст.ст. 37, 38, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зокрема, приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку, здійснює відчуження активів та/або зобовязань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.6 ст. 2 цього закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку.

Для проведення інвентаризації належним чином в Банку тимчасово призупинено операції з державними реєстрами заборон та обтяжень.

Після завершення всіх передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обовязкових процедур щодо інвентаризації, перевірки правочинів, тощо, та після поновлення роботи з державними реєстрами, Банком будуть вжиті заходи щодо відображення у відповідних реєстрах поточного стану обтяжень рухомого та нерухомого майна, переданого в іпотеку Банку.

Зазначена інформація була доведена д відома позивача у листі Уповноваженої особи вих.. №8833 від 28.09.2015 року.

Отже, судом першої інстанції було проігноровано вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним та має пріоритет над іншими законодавчими актами у правовідносинах , що склалися.

Крім того, позовні вимоги були заявлені до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Акціонерного товариства «Дельта Банк», однак суд, вийшовши за межі позовних вимог, визнав неправомірними дії ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасової адміністрації та зобовязав Тимчасову адміністрацію зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка взагалі є неналежним відповідачем.

Так , Тимчасова адміністрація не являється юридичною особою, це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно неплатоспроможного банку в порядку , встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі не залучалась.

З урахуванням вищевикладеного, колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є передчасним та помилковим.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, постановлене при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права судове рішення, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проведення певних дій відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.А. Станкевич

ОСОБА_9