Постанова № 65295097, 28.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/225/17

Номер справи місцевого суду: 521/17463/16-п

Головуючий у першій інстанції Журик С. В.

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарождення, мешкаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 31.08.2016р., о 03:10 год., по вул. Проселочна в м. Одесі керував транспортним засобом «HUNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно показнику приладу Alcotest Драгер.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, як необґрунтовану та незаконну, винесену з порушенням вимог діючого законодавства, так як суд розглянув справу без його участі та без належного сповіщення про час та місце розгляду адміністративної справи, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення він був повідомлений про розгляд справи 30.09.2016 року. Однак, в зазначений час розгляд справи в суді не відбувся, він отримав повістку про розгляд справи лише 26.11.2016 року,однак дізнався, що постанова по справі винесена 23.11.2016 року.

Також ОСОБА_2 зазначив, що при огляді на стан сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

ОСОБА_2 був особисто повідомлений 31.01.2017 року про розгляд апеляційної скарги 27.02.2017 року, однак в судове засідання не з'явився, відповідних заяв про відкладення апеляційного розгляду не надавав, в зв'язку з чим вважаю, що апеляційна скарга має бути розглянута за відсутності останнього, який не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 23.11.2016 року, копія постанови не була направлена ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання останнім постанови суду, в зв'язку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №076761 від 31.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 розгляд адміністративної справи відбудеться 30.09.2016 року, о 12:00 год., у Малиновському районному суді м. Одеси.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вона надійшла з Управління патрульної поліції у м. Одесі до Малиновського районного суду м. Одеси 19.10.2016 року, тобто після часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 26.11.2016 року отримав повістку про виклик до Малиновського районного суду м. Одеси (а.п.9).

Крім того, в матеріалах справи наявний корінець розписки про виклик ОСОБА_2 до суду на 08.12.2016 року, на 12:15 год., в якій відсутній підпис останнього.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 23.11.2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в зв'язку з порушенням права ОСОБА_2 на захист.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в зв'язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна