Ухвала суду № 65294935, 13.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/558/17

Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського центру «Благоустрій» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Міського центру «Благоустрій» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

26 серпня 2016р. ОСОБА_3 звернулася з позовом, в якому просила суд стягнути з Міського центру «Благоустрій» на її користь 29055 грн. 96 коп. на відшкодування майнової шкоди і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, і судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що 05 червня 2015р. приблизно о 15 годині 30 хвилин автомобіль марки «Toyota-Corolla», державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, знаходився на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Під час короткочасного перебування автомобіля на зазначеній ділянці одне з дерев, яке стояло на ній, переломилось та частина його впала на автомобіль, завдавши значні пошкодження.

Позивач вважає, що зазначена шкода заподіяна їй внаслідок службової недбалості з боку службових осіб Міського центру «Благоустрій», що підтверджується окремими матеріалами кримінального провадження № 12016160240002885, висновком ПМП «ЭКС» № 18 експертного авто-товарознавчого дослідження.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2016р. позов ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.132-135). Стягнуто з Міського центру «Благоустрій» на користь ОСОБА_3 29055 грн. 96 коп. на відшкодування майнової шкоди, та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., витрати за отримання гідрометеорологічної інформації про погодні умови у розмірі 79 грн. 74 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, з посиланням на те, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позов, порушив при цьому норми матеріального і процесуального права, та не прийняв до уваги усі обставини по справі (а.с.137-139).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника Міського центру «Благоустрій», адвоката в інтересах ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу було завдано матеріальну шкоду внаслідок падіння гілки з дерева на належний їй автомобіль саме з вини Міського центру «Благоустрій».

Судова колегія повністю погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Toyota-Corolla», державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

З матеріалів ЖРЗПЗ №5906 вбачається, що 05 червня 2015р. приблизно о 15 годині 30 хвилин автомобіль марки «Toyota-Corolla», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, знаходився на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Під час короткочасного перебування автомобіля на зазначеній ділянці одне з дерев, яке стояло на ній, переломилось та частина його впала на автомобіль, завдавши значні пошкодження.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12016160240002885 встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 біля бетонованої поверхні на відстані приблизно 2-3 метрів з лівої сторони розташовано дерево. Вказане дерево має ознаки гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, а також сліди відламування деревини. Під час огляду місця події ОСОБА_3 вказала на зазначене дерево, як на таке, від якого відломилася її частина та впала на належний їй автомобіль. Також зроблені висновки про наявність в діях службових осіб Міський центр «Благоустрій» ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України стосовно заподіяння шкоди потерпілої ОСОБА_3 Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначена шкода заподіяна ОСОБА_3 внаслідок службової недбалості з боку службових осіб Міського центру «Благоустрій». Поряд з цим, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України шкода завдана ОСОБА_3 не є істотною, позаяк не перевищує в сто і більше разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до висновку ПМП «ЭКС» №18 експертного авто-товарознавчого дослідження сума матеріальних збитків завдана ОСОБА_3 складає 28405 грн. 96 коп.

Згідно листа виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 16 березня 2016р. № 02/15-22-1142/603 рішення щодо надання земельної ділянки по АДРЕСА_1, у приватну власність та користування не приймалося, до земель державної власності вона не відноситься, тому є комунальною власністю. На даній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна комунальної власності - нежитлова будівля.

Відповідно до довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 19 лютого 2016р. № 128/04-31 саме 05 червня 2015р. о 15 годині 30 хвилин у м. Білгород-Дністровському Одеської області температура повітря складала 24,9 тепла, вітер північно-східний 15 м/с, без опадів. Вітер 15 м/с - небезпечне метеорологічне явище. Разом з тим, дані погодні умови не відносяться до стихійних гідрометеорологічних умов.

Відповідно до шкали Бофорта, прийнятою Міжнародною угодою 1946, яка використовується в міжнародній синоптичної практиці для встановлення сили вітру та його впливу на наземні предмети, сила вітру на момент пригоди складала 7 балів, при неї хитаються невеликі стовбури дерев. А відтак такий вітер не міг бути безпосередньою причиною зламу дерева, за умов, що воно було здоровим.

Судом першої інстанції були допитані у якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтвердили доводи, викладені позивачкою у позові.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Вказана правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-183цс14 від 3 грудня 2014р.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу держаної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно п. 7.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 08.10.2009 року № 820-V (далі за текстом Правила) відповідальність за збереження зелених насаджень, які відносяться до комунальної власності, і належний догляд за ними покладається на Міський центр «Благоустрій».

Відповідно до п. 7.4 Правил до обов'язків власників і користувачів міських зелених насаджень входить: видалення сухостійних дерев та чагарників, вирізування сухих і поламаних гілок самостійно або за договорами із спеціалізованими підприємствами та організаціями.

Пунктом 7.5 Правил передбачено, що Міський центр «Благоустрій» забезпечує: постійний оперативний контроль за утриманням і благоустроєм зелених насаджень, ведення їх обліку; своєчасний догляд за зеленими насадженнями, що знаходяться на його балансі; обрізування дерев та кущів обробку проти хвороб та шкідників, підкормку молодих саджанців, викорчовування пнів, вивезення сміття та гілок; утримання та експлуатацію всієї інфраструктури зелених насаджень в місті Білгороді-Дністровському.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Статуту Міського центру «Благоустрій», який є додатком до рішення Білгород-Дністровської міської ради від 29 вересня 2005р. № 908 IV, вказану установу створено з метою виконання робіт по благоустрою міста, озеленення міських вулиць, парків, скверів. Відповідно до п. 6.2 Статуту в обов'язки центру входить виконання норм й вимог щодо охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ч. 1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об'єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Таке ж поняття об'єктів благоустрою наведене у п. 3.2 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006р. № 195.

Відповідно ст.23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об'єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об'єкти загального користування. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

Згідно ст. 26 вказаного Закону благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки. Власник або користувач присадибної ділянки може на умовах договору, укладеного з органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки. Благоустрій присадибної ділянки, на якій розміщені житлові будинки, господарські будівлі та споруди, що в порядку, визначеному законодавством, взяті на облік або передані в комунальну власність як безхазяйні, проводиться відповідним органом місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 5.2 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта.

Відповідно до п. 5.5. Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Відповідно до п. 9.1. Правил, для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно провести діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями.

Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до п. 9.1.11.3. Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Пунктом 9.1.12. Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Згідно із п. 2 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених постановою КМУ від 01 серпня 2006р. №1045, видалення зелених насаджень здійснюється серед іншого зокрема у разі: знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більше як 5 см; досягненням дерева вікової межі.

Відповідно до п. 7 Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно п. 4 цього Порядку.

Також відповідно до п. 8 Порядку, у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта.

З урахуванням встановленого та вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем доведено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, майну позивача було завдано матеріальні збитки на суму 29055 грн. 96 коп., та задовольнив позов, а також обґрунтовано стягнув моральну шкоду в сумі 3000 грн., виходячи з принципів розумності та справедливості.

Слід зазначити, що апеляційна скарга взагалі не містить правових доводів щодо неправильного застосування вимог закону при задоволені позову ОСОБА_3, а є лише посилання на те, що в матеріалах справи нібито є різні адреси де саме відбулася подія на яку посилається позивачка. Але в судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта визнав, що фактично така помилка в розбіжності адреси відсутня.

Відповідно до вимог п.п.1,2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія вважає, що відповідач Міській центр «Благоустрій» не надав суду першої та суду апеляційної інстанції відповідні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову ОСОБА_3 Тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Міського центру «Благоустрій» - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: В.А.Станкевич

Т.В. Цюра