Рішення № 65294923, 23.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритом судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 29.02.2008 року, який укладено між нею і відповідачем ОСОБА_3 з підстав введення в оману.

Позов обгрунтовано з тим, що 29.02.2008 року між нею та її онуком, відповідачем ОСОБА_3 укладено договір дарування спірної квартири.

Перед укладенням договору відповідач обіцяв доглядати і повністю забезпечувати позивачку, сплачувати комунальні послуги. Однак одразу після підписання договору відповідач зник і допомоги не надає.

Вважає, що відповідач ввів її в оману, оскільки пообіцяв після укладення договору дарування забезпечувати її, проте у подальшому обіцянки не виконував, а 07.01.2015 року при зустрічі, повідомив, що не збирається надават догляд.

Посилаючись на те, що відповідач навмисно ввів її в оману щодо обставин, які мають істотне значення, позивачка просила позов задовольнити.

Позивачка і відповідач не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Представник третьої особи заперечував проти позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, доведенність того, що відповідач ввів її в оману.

Позивач, відповідач і представник третьої особи у засідання колегії суддів не з'явились, сповіщені про розгляд справи 23.02.2017 року, що підверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 14.01.2017 року, 16.01.2017 року і від 20.01.2017 року, довідковим листом (а.с.131).

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивачка просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 29.02.2008 року, який укладено між нею і відповідачем ОСОБА_3 з підстав введення в оману (а.с.2,3).

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові виходив з того, що позивачка не довела своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.02.2008 року між позивачкою і відповідачем укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1.

У договорі дарування сторони визначили, що розуміють те, що за своєю правовою природою договір дарування є безоплатним, а тому дарувальник не має права вимагати від обдарованого вчинення на його користь будь-яких дій майнового або немайнового характеру (п. 9 договору дарування, а.с.6, 6 зворот).

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел однієї зі сторін правочину (ст. 230 ч.1 ЦК України).

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Зважаючи на те, що позивачка, всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України, належними і допустимим доказами не довела факту обману з боку відповідача під час укладення договору дарування, договором дарування сторони, зокрема і позивачка, визначили, що договір дарування є безоплатним, дарувальник не вправі вимагати від обдарованого вчинення будь-яких дій майнового або немайнового характера, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у позові за недоведеністю вимог.

Разом з тим, рішення суду підлягає зміні з виключенням із мотивувальної частини рішення судження суду про те, що шляхом визнання договору дарування недійсним сторони намагаються уникнути виконання фінансових зобовязань перед Банком, оскільки висновки суду у цій частині виходять за межі позовних вимог, які були заявлені у суді першої інстанції (а.с.102).

Доводи позивачки у скарзі про те, що відповідач ввів її в оману і не виконав обов'язок з її утримання не заслуговують на увагу, оскільки факт введення в оману під час укладення договору дарування, належними і допустмими доказами не доведено.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові за недоведеністю вимоги, разом з тим, мотивувальна частина рішення містить висновки суду, які виходять за межі позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції зміні, з виключенням суджень суду, які виходять за межі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду судження про те, що шляхом визнання договору дарування недійсним сторони намагаються уникнути виконання фінансових зобовязань перед Банком.

В решті, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5