Ухвала суду № 65294729, 13.03.2017, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1748/16-ц

Провадження № 2/515/71/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

13 березня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що становить су- му в розмірі 43144,85 грн., посилаючись на небажання відповідача виконувати зобовязання за кредитним договором.

ОСОБА_3 не визнала позовних вимог та звернулась до суду з зустрічною позов- ною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання зазначеного кредит- ного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні. Вважав вимоги за зустрічним позовом безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги за первісним позовом, вважаючи їх необ- грунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги просив задо- вольнити.

У судовому засіданні 09 березня поточного року представником банку було заявлено клопотан- ня про відкладення розгляду справи для надання уточнюючих документів, проти чого не запере- чував представник ОСОБА_3 (ОСОБА_6В.)

До судового засідання, а саме, 13.03.2017 р. до суду надійшло клопотання представника Банку про перенесення розгляду даної цивільної справи на іншу дату у звязку з тим, що ним зроблено запит до архіву «ПриватБанку» з метою отримання додаткових доказів у справі, зазначивши, що отримання інформації можливо тільки після спливу 3-тижневого строку.

Представник відповідача за основним позовом не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання доказів, що мають зна- чення для правильного вирішення даної справи, має за мету повне, всебічне та обєктивного дослі- дження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБа- нк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позо- вом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Зазначену справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 13.00 год., про що повідомити представника Банку шляхом надіслання йому копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко