Ухвала суду № 652938, 26.03.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"26" березня 2007 р. № 10/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В., розглянув справу № 10/12 від 30.01.2007 р.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Єлизаветградська транспортна компанія”, м. Кіровоград,

до відповідача: Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

про спонукання до вчинення дій.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Копил Олег Володимирович, довір. № 149 від 28.02.2007 р.; Солдецька Олена Миколаївна, довір. № 33 від 19.01.2007 р..

Від відповідача: Бачурін Сергій Миколайович, в. о. головного спеціаліста відділу представництва інтересів в судах, довір. № 07/91 від 26.03.2007 р.

У засіданні суду 15.03.2007 р. було оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 26.03.2007 р.

Позивач ТОВ “Єлизаверградська транспортна компанія” (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради (далі - Департамент), в якому просить суд спонукати Департамент затвердити наданий позивачем 15.01.2007 р. звіт про обсяг транспортних послуг за 2006 р.

Позов подано позивачем з посиланням на ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України , тобто за правилами господарського судочинства.

Відповідач відзив по суті позову не подав і у засіданні суду 26.03.2070 р. подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача Департаменту на належного відповідача Управління розвитку транспорту і зв'язку Кіровоградської міської ради. Клопотання мотивовано тими обставинами, що договір про організацію надання транспортних послуг від 15.12.2004 р. було укладено між позивачем та Управлінням розвитку транспорту і зв'язку Кіровоградської міської ради; як юридична особа це Управління не припинене, а Департамент не є правонаступником вказаного Управління.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради 15.12.2004 року було укладено договір про організацію надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів електротранспортом в м. Кіровограді, за яким Управління є замовником, а позивач - перевізником. Замовник та перевізник 17.07.2006 року внесли зміни до договору про організацію надання транспортних послуг, у відповідності із якими пункт 4.5 договору доповнено словами “Звіт розглядається та затверджується замовником протягом п'яти календарних днів після його одержання від перевізника” (додаток до листа позивача від 26.03.2007 р. № 210).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір має ознаки адміністративного договору.

Відповідно до п.14 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Відповідно до підпункту 14 пункту а) ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до власних самоврядних повноважень виконавчих органів міських рад належить залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку.

Із змісту ст. 1 Закону України “Про міський електричний транспорт” (далі - Закон) від 29.06.2004 р. № 1914-4 вбачається, що замовниками транспортних послуг міського електричного транспорту є місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та /або уповноважені ними юридичні особи, які замовляють транспортні послуги. Іншим юридичним особам та суб'єктам підприємницької діяльності право бути замовником транспортних послуг цим Законом не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону (державне регулювання діяльності у сфері міського електричного транспорту та його розвитку) місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування забезпечують реалізацію державної політики у сфері міського електричного транспорту, а також розробляють регіональні та місцеві програми його розвитку і забезпечують їх виконання, встановлюють тарифи на проїзд, організовують перевезення пасажирів та здійснюють контроль за ним, здійснюють інші повноваження по державному регулюванню діяльності у сфері міського електричного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону (обов'язки та права замовника транспортних послуг) замовник транспортних послуг зобов'язаний укладати договір з перевізником про організацію надання транспортних послуг та контролювати його виконання.

Кіровоградська міська рада на сесії прийняла рішення від 04.07.2006 р. № 52 (п. 5) реорганізувати Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради шляхом його приєднання до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради. Державним реєстратором виконкому Кіровоградської міської ради 18.07.2006 р. видано свідоцтво про державну реєстрацію вказаного департаменту як юридичної особи (серія А00, № 745801, ід. код 34448867). За даними Головного управління статистики у Кіровоградській області (арк. справи 42) Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради значиться в ЄДРПОУ як орган місцевого самоврядування з статусом юридичної особи. Тому господарський суд прийшов до висновку, що Департамент є правонаступником Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради. З вказаних підстав клопотання відповідача від 26.03.2007 р. про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вказаних норм Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Закону України “ Про міський електричний транспорт” суд прийшов до висновку, що укладений між позивачем та відповідачем 15.12.2004 р. договір про організацію надання транспортних послуг є адміністративним договором, оскільки права і обов'язки сторін за цим договором випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень Кіровоградської міської ради та її виконавчих органів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд спорів, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, відноситься до компетенції адміністративних судів.

Провадження у даній справі за позовом ТОВ “Єлизаветградська транспортна компанія” до Департаменту Кіровоградської міської ради порушено господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України і підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Сплачене позивачем при зверненні до суду державне мито в сумі 85,00 грн. підлягає поверненню позивачу відповідно до ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 47, ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути позивачу ТОВ “Єлизаветградська транспортна компанія” з Державного бюджету 85,00 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 119 від 23.01.2007 р., що знаходиться в матеріалах справи. Довідку видати.

3. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя