Вирок № 65292467, 13.03.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3119/16-к

Провадження № 1-кп/366/7/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участю прокурора Яковенко В.І. обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката Ледовського А.В., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Журбенка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016110180000240 від 07.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, інваліда 2-ї групи, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ, моделі 11027, д. н. з. НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг між с. Болотня - с. Федорівка та с. Сукачі - с. Макарівка, Іванківського району, Київської області, в напрямку від с. Федорівка до с. Болотня, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, при цьому порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», установленого по ходу напрямку його руху, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, таблички, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, не надав пріоритет в першочерговому проїзді перехрестя мопеду марки Хонда Леад, д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі на перехресті в напрямку від с. Макарівка до с. Сукачі, та в межах перехрестя допустив зіткнення з останнім, маючи при цьому технічну можливість уникнути зіткнення.

В результаті ДТП, водій мопеда марки Хонда Леад, ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки без зміщення відламків та перелому великого горбика правої плечової кістки зі зміщенням відламків, забійної рани правої гомілки, забою ділянки правого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм автомобіля марки ЗАЗ моделі 11027, д. н. з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманням середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження водієм мопеда марки Хонда Леад ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся. Цивільний позов прокурора в інтересах Іванківської ЦРЛ, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 2184,84 гривень, визнав повністю та до завершення розгляду справи по суті повністю відшкодував. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 5988,43 гривні, з яких 988,43 гривні матеріальна шкода та 5000 гривень, моральна шкода, обвинувачений ОСОБА_1 визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди та до завершення розгляду справи по суті, відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілого та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_1, показав суду, що дати та часу він не пам'ятає, але це було вдень, він рухався із с. Федорівка в бік с. Болотня. На вулиці було сонячно. Під'їжджаючи до перехрестя він бачив знак (надати перевагу у русі). Рухався він зі швидкістю 60-70 км/годину. Перед перехрестям він перевів важіль коробки передач у нейтральне положення, та продовжував рухатись зі швидкістю 60-70 км/годину при цьому не пригальмовуючи. Крім того, він подивися на ліво та на право, щоб переконатися, що ніхто не рухається та відсутня небезпека, однак не розуміючи чому так сталось, на відстані 10 метрів перед собою він побачив мопед. Щоб уникнути зіткнення він повернув кермо праворуч та почав гальмувати, однак вже було запізно. В результаті зіткнення його автомобіль виїхав на узбіччя та перекинувся, з бензобаку почав витікати бензин. Він хотів перевернути автомобіль на колеса, щоб припинити витікання бензину, але люди, які зупинились щоб допомогти, заборонили це робити, і наказали дочекатись приїзду поліції та швидкої.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що рухався із с. Макарівка, де проживає в с. Сукачі. Перед перехрестям Федорівка-Макарівка, пересвідчився, що рух в подальшому безпечний, продовжив рух, після цього нічого не пам'ятає, прокинувся в лікарні від страшного болю. Коли лікарі, переміщали його з карети швидкої медичної допомоги до лікарні, він запитав у лікарів, що з ним трапилось, на що лікар швидкої повідомив, що дід їхав з с. Макарівка, не надав перевагу у русі та збив його.

Допитана у судовому засіданні лікар судово - медичний експерт, завідуюча Іванківським відділенням СМЕ, ОСОБА_6 підтвердила свій висновок про виявлення на тілі потерпілого ОСОБА_3 середнього ступення тяжкості тілесних ушкоджень.

У судових дебатах потерпілий ОСОБА_3 та його представник, підтримали думку прокурора щодо можливого призначення покарання. Крім того просили суд задовольнити цивільний позов в повному обсязі з урахуванням часткового відшкодування обвинуваченим шкоди у розмірі 1000 гривень.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, показів потерпілого, його вина також підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12016110180000240 від 07.04.2016 року;

- рапортом про виявлене правопорушення;

- протоколом огляду місця ДТП від 06.04.2016 року з план-схемою та ілюстративною фото таблицею;

- постановою про визнання речовими доказами автомобіля марки ЗАЗ моделі 11027 та мопеда марки Хонда Леад від 07.04.2016 року;

- листом Іванківської ЦРЛ № 3709 від 08.04.2016 року, про звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою до приймального відділення КЗ ІРР Іванківська ЦРЛ 06.04.2016 року з діагнозом: перелом правої плечової кістки, забійна рана правого колінного суглобу;

- висновком інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/567 від 31.05.2016 року, відповідно до якого рульове керування, система робочого гальма, елементи підвіски автомобіля ЗАЗ на момент огляду знаходяться в працездатному стані;

- висновком інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/568 від 31.05.2016 року, відповідно до якого рульове керування та система гальма переднього та заднього колеса мопеда марки Хонда Леад, на момент огляду знаходиться в працездатному стані;

- висновком інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/697 від 21.07.2016 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля ЗАЗ та мопеда Хонда Леад відбулось в межах перехрестя автодороги між с. Сукачі - с. Макарівка та с. Федорівка - с. Болотня. Більш точно встановити розташування місця зіткнення автомобіля ЗАЗ та мопеда Хонда, не надається можливим, по причині відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року;

- висновком інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/1128 від 02.09.2016 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля ЗАЗ повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР України; в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мопеда Хонда повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; в заданій дорожній ситуації, технічна можливість попередження зіткнення з мопедом Хонда, водієм автомобіля ЗАЗ полягала у виконанні ним вимог дорожнього знаку 2.1. та п. 16.11 ПДР України, тобто при виконанні даних вимог, водій автомобіля ЗАЗ мав технічну можливість попередити зіткнення з мопедом, на що у нього не було перешкод технічного характеру; встановити, чи мав водій мопеда Хонда технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ЗАЗ, не надається можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку;

- постановою про передачу речових доказів на зберігання від 08.08.2016 року, відповідно до якої автомобіль ЗАЗ 11027 та мопед Хонда Леад, передати для належного зберігання під розписку ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- розписками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.08.2016 року, про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання автомобіля ЗАЗ та мопеда Хонда, до вирішення справи по суті;

- висновком експерта № 48/э від 22.09. - 07.10.2016 року, про судово-медичну експертизу ОСОБА_3, відповідно до якого у останнього малися тілесні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки без зміщення відломків та перелом великого горбика правої плечової кістки зі зміщенням відломків, забійна рана правої гомілки, забій ділянки правого колінного суглобу, які могли утворитися 06.04.2016 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Підходячи до кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1: раніше не судимий, пенсіонер, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, інвалід 2-ї групи, потерпілий від аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, за місцем проживання характеризується позитивно, у добровільному порядку, на суму 1000 гривень, відшкодував матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_3 та у повному розмірі відшкодував цивільний позов прокурора в інтересах держави на загальну суму 2184, 84 гривень.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обирався.

Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ 11027 та мопед Хонда Леад, які передані під розписку власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - залишити у їх володінні.

Судові витрати на загальну суму 3870 гривень 24 копійки - на залучення експерта для проведення інженерно-технічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1, на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління фінансів Іванківської РДА на суму 2184,84 гривні залишити без задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 до завершення розгляду матеріалів кримінального провадження у повній мірі відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3, що підтверджується наданою у судовому засіданні копією квитанції № 97 від 27.02.2017 року 10:39:28 ГУ Ощадбанку по м. Києві та області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 5988, 43 гривні, з яких 988, 43 гривні матеріальна шкода та 5000 гривень моральної шкоди, слід задовольнити частково, а саме в задоволенні за позовною вимогою про відшкодування матеріальної шкоди на суму 988, 43 гривні, слід відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 до завершення розгляду матеріалів кримінального провадження у повній мірі відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 у сумі 1000 гривень, що підтверджується наданим у судовому засіданні фіскальним чеком УДППЗ Укрпошта ЦПЗ-14 07201 ВПЗ Іванків-1 від 13.03.2017 року 11:00:58 (електронний переказ куди: 07251 Макарівка, кому: ОСОБА_3, сума переказу: 1000,00), в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3, моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, слід задовольнити, як обґрунтований.

Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та із застосуванням положень ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обирався.

Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ 11027 та мопед Хонда Леад, які передані під розписку власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - залишити у їх володінні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298), судові витрати на загальну суму 3870 гривень 24 копійки - на залучення експерта для проведення інженерно-технічної експертизи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління фінансів Іванківської РДА на суму 2184,84 гривні залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 5988, 43 гривні, з яких 988, 43 гривні матеріальна шкода та 5000 гривень моральної шкоди, слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Ткаченко