Ухвала суду № 65291852, 15.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8126/16-ц

Провадження №2/359/497/2017

УХВАЛА

15 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фон ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого не-законного володіння,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить витребувати з чужого незаконного володіння Фон ОСОБА_4 садовий будинок з надвір-ними будівлями по вул. Міжозерна, 6 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сіль-ської ради Бориспільського району.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 подала письмове клопотання (а.с.64), яке вона обґрунтовує тим, що ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах. Тому представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 просить суд зупинити провад-ження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що розгляд цієї цивільної справи не перебуває в жодній залежності від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року (а.с.65) відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних тор-гах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розгляда-ється в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміні-стративного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зу-пиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивіль-ного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_3 вимагає витребувати з володіння відповідача садовий будинок з надвірними будівлями у звязку з тим, що саме рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року були визнані недійсними прилюдні торги, про-ведені 29 липня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації цього ж обєкту нерухомого май-на; протокол проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про продаж на прилюдних торгах садового будинку з надвірними будівлями по вул. Міжозерна, 6 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Скасування цього рішення суду апеляційної інстанції безумовно вплине на підстави позову, предявленого ОСОБА_3 Ця обставина свідчить про те, що розгляд цієї цивільної справи безпосередньо залежить від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде закінчений розгляд вказаної заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фон ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішення, яким буде закінчений розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних тор-гах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець