Вирок № 65291686, 15.03.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1464/15-к

Провадження № 1-кп/486/5/2017

15 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В., Зацепіній І.О., Коршак О.В.,

з участю: прокурора Свінтковської В.В., Руденко О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілої сторони ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що остання, яка 12 вересня 2011 року наказом № 192 директора Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» Управління освіти науки і молоді Миколаївської обласної державної адміністрації» була прийнята на посаду практичного психолога з кваліфікаційною категорією «Спеціаліст 1 категорії, на початку 2013 навчального року ініціювала створення гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя» на базі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей». 13 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до директора даного навчального закладу із заявою про надання їй дозволу працювати керівником гуртка, спрямованого на формування здорового способу життя у підлітків «Дорослішай на здоровя» на 0,25 ставки з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р..

23.09.2013 р. наказом № 188-к директора ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» практичному психологу ОСОБА_1 надано дозвіл на сумісництво посади керівника гуртка «Дорослішай на здоровя» з 16 вересня 2013 року по 27 червня 2014 року з встановленням додаткової оплати праці.

ОСОБА_5 розділу 2 посадової інструкції керівника гуртка, затвердженої директором ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», з якою ОСОБА_1 ознайомлена 16.09.2013 р., на керівника гуртка покладено обовязок щодо комплектування складу учнів гуртка, вжиття заходів щодо його збереження протягом навчання, здійснення додаткової освіти учнів, забезпечення педагогічно обґрунтованого вибору форм, засобів і методів роботи, участь у розробці та реалізації освітніх програм, складання планів і програм занять, ведення встановленої документації і звітності, робота в складі педагогічної ради ліцею.

Так, у вересні 2013 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_1 без погодження з учнями ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», не зважаючи на те, що гурток це специфічна спільність дітей та учнівської молоді, яка ґрунтується насамперед на добровільності, спільності інтересів, спрямованості на певний вид навчальної та практичної діяльності, на власний розсуд внесла в журнал планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя» недостовірні відомості про членів гуртка, зазначивши в них дані (прізвище, імя, по батькові, домашні адреси) учнів (дівчат) групи № 17 першого курсу та групи № 15 третього курсу вказаного навчального закладу (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20М.), заняття в якому не проводилися.

В подальшому, протягом часу з 01 жовтня 2013 року по 26 червня 2014 року, керівник гуртка, створеного на базі навчального закладу, ОСОБА_1, переслідуючи намір, спрямований на заволодіння шляхом обману бюджетними грошовими коштами, виділеними на оплату праці керівника гуртка, вносила в журнал планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя» недостовірні відомості щодо відвідування занять даного гуртка вищевказаними учнями ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей».

Відповідно даних розрахунково-платіжної відомості ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» за період: жовтень 2013 року червень 2014 року ОСОБА_1 за суміщення посади керівника гуртка в навчальному закладі нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі 3439,81 гривень.

ОСОБА_5 № 03-24/1 від 08.07.2015 р. позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» за період з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р., яка була проведена інспекторами Первомайської ОДФІ з 23.06.2015 р. по 02.07.2015 р. встановлено, що нарахування грошових коштів практичному психологу ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» ОСОБА_1 за суміщення посади керівника просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя» відбулося за період з 01.10.2013 р. по 01.07.2014 р. згідно табелів обліку робочого часу, відповідно до яких ОСОБА_1 за період з вересня 2013 року по червень 2014 року як керівника гуртка відпрацьовано 165 годин та нараховано заробітну плату за керівництво гуртком в загальній сумі 3439,90 гривень (з врахуванням сплати податків та зборів).

Відповідно до висновків позапланової ревізії ОСОБА_1 за сумісництво посади керівника гуртка за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року на особистий рахунок, відкритий у Миколаївському РУ «ПриватБанк» (м. Миколаїв, ЄДРПОУ 23618145) перераховано заробітну плату в загальній сумі 2814,97 гривень.

ОСОБА_5 обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з жовтня 2013 року по червень 2014 року шляхом обману заволоділа бюджетними грошовими коштами в загальній сумі 3439,90 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила державі збитки на вказану суму, тобто своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману.

Також ОСОБА_1 за доводами обвинувачення, обвинувачується у тому, що вона на протязі з 01 жовтня 2013 року по 26 червня 2014 року як керівник гуртка, створеного на базі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», переслідуючи намір, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на оплату праці керівника гуртка, вносила в журнал планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя» недостовірні відомості щодо системного відвідування занять в рамках даного гуртка учнями ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», заняття в якому не проводилися. Тобто, ОСОБА_1 підробила офіційний документ - журнал планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя».

ОСОБА_5 висновку судово-почеркознавчої експертизи № 459 від 22.04.2015 р. всі рукописні записи в журналі планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя» на 2013-2014 навчальний рік (крім рукописних записів на сторінці 33 в графі «висновки на зауваження до роботи гуртка (секції)) виконані ОСОБА_1. Підписи в графах «Підпис керівника гуртка», «Керівник секції Підпис» в журналі планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя» на 2013-2014 навчальний рік виконані ОСОБА_1.

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК, тобто підроблення офіційного документу.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона як керівник гуртка «Дорослішай на здоровя» ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» в період з жовтня 2013 року по 26 червня 2014 року з метою отримання додаткової заробітної плати надавала керівнику даного навчального закладу журнал планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя» з недостовірними відомостями про наявність учнів гуртка та відомостями про системне відвідування гуртка учнями ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», заняття в якому не проводилися. В подальшому на підставі недостовірних даних про роботу гуртка згідно розкладу, зазначених ОСОБА_1 в журналі планування та обліку роботи гуртка, бухгалтерією проводилося нарахування за вичитані в гуртку навчальні години, та ОСОБА_1 кожен місяць отримувала додаткову заробітну плату за суміщення посади керівника гуртка в навчальному закладі, всього на загальну суму 3439,90 гривень, чим завдала державі збиток на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК, тобто використання завідомо підробленого документу.

Як стверджується в обвинувальному акті ОСОБА_1 за сукупністю вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурором в інтересах держави в особі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» до ОСОБА_1 предявлено цивільний позов про стягнення з останньої на користь ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» збитків завданих державі в сумі 3439,90 гривень.

В підтвердження пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 стороною обвинувачення покладені докази:

- показання свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_14;

- рапорта ст. о/у СДСБЕЗ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_21 та рапорт слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_22;

- копія посадової інструкції практичного психолога, затверджена директором ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» ОСОБА_3 07.11.2014 р.;

- копія наказу № 293 від 02.09.2013 р. про організацію методичної роботи з педагогічними кадрами в 2013-2014 н.р.;

- протокол № 1 засідання методичної комісії класних керівників та майстрів в.н., які виконують обовязки класного керівника, вихователів гуртожитку, бібліотекарів від 19.09.2013 р.;

- свідоцтво Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про те, що ОСОБА_1 була учасником семінару з підготовки обласних педагогів тренерів програми «Дорослішай на здоровя» з 22-26 жовтня 2012 року, м. Миколаїв;

- заява ОСОБА_1 на імя директора Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею ОСОБА_3 від 13.09.2013 р., в якій ОСОБА_1 просить дозволити їй працювати керівником гуртка, спрямованого на формування здорового способу життя у підлітків «Дорослішай на здоровя» на 0,25 ставки з 16.09.2013 р. по 17.06.2014 р.;

- наказ № 188к від 23.09.2013 р. про роботу по сумісництву, яким дозволено ОСОБА_1 практичному психологу, роботу по сумісництву на 0,25 окладу керівником гуртка «Дорослішай на здоровя» з 16.09.2013 р. по 17.06.2014 р. з оплатою праці згідно по 9.т.р.;

- графік роботи гуртків на базі ліцею у 2013-2014 н.р., затверджений директором ліцею ОСОБА_3, згідно з яким дні проведення гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя», керівник якого ОСОБА_1, вівторок, четвер з 18-00 по 20.25, каб. № 36;

- програма факультативного курсу (тренінгового курсу) «Дорослішай на здоровя», 3 роки навчання, схвалений та рекомендований до упровадження рішенням засідання методичної комісії, протокол № 1 від 05.09.2013 р.;

- посадова інструкція керівника гуртка, затверджена директором ліцею ОСОБА_3 07.11.2014 р.;

- Журнал планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя» на 2013-2014 н.р., керівник гуртка ОСОБА_1;

- копія правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ліцею, затвердженого директором Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею ОСОБА_3 01.09.1014 р.;

- довідки № 78, № 77, № 76, № 75, № 74,№ 73, № 87, № 86 від 19.03.2015 р., видані ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 дійсно навчалися в Южноукраїнському професійному машинобудівному ліцеї з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р. за денною формою навчання;

- довідки № 85, № 84, № 83, № 82, № 81, № 80, 79 від 19.03.2015 р., видані ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» про те, що ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 дійсно навчаються в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» з 01.09.2013 р. за денною формою навчання, передбачений термін закінчення навчання 30.06.2016 р.;

- копії табелів обліку робочого часу за вересень-грудень 2013 року, січень-червень 2014 року, де ОСОБА_23 облікована як керівник гуртка;

- розрахункова відомість з жовтень 2013 року червень 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 за вказаний період нараховано 3439,81 гривень;

- платіжні доручення про перерахування грошових коштів на оплату заробітної плати, лікарняні та інші виплати та списки працівників ПМБ ліцею на отримання зарплати за період з вересня 2013 року по червень 2014 року включно;

- постанова про отримання зразків для експертизи від 07.04.2015 р.;

- протокол отримання зразків для експертизи від 14.04.2015 р.;

- постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 15.04.2015 р.;

- висновок експерта № 459 від 22.04.2015 р.;

- акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» № 03-24/1 від 08.07.2015 р. за період з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не визнала повністю та показала, що працює на посаді практичного психолога в даному навчальному закладі з 2011 року. В 2013-2014 навчальному році суміщала посаду практичного психолога та керівника гуртка. Керівником гуртка за свою практику працювала вперше, можливо деяких нюансів даної роботи їй не пояснили. Її викликала адміністрація ліцею і, так як з 2011 року та до початку роботи гуртка була проведена велика робота, надходило багато наказів, приписів, листів міністерських, обласних, департаменту стосовно того, що в навчальному закладі має проводитися робота, яку забезпечувала програма гуртка, до того ж в 2012 році вона пройшла відповідні курси, має сертифікат та відповідну психологічну освіту, її поставили до відому, що вона має виконувати певну роботу. На той час їй повідомили, що робота має виконуватися, їй знайдуть години, які будуть записані в розкладі. А якщо заняття записані в розкладі, діти бачать їх і йдуть на заняття та ставляться до цього більш відповідально, ніж тоді, коли це просто факультативне чи гурткове заняття. Гурток специфічний, його назва «Дорослішай на здоровя» говорить сама за себе. Оскільки її вимовляти не дуже зручно, до того ж підлітки вважають себе дорослими і до такої назви ставлять з сарказмом, то в ліцеї, в тому числі і підлітки називали гурток «психологія». Вона була призначена керівником вказаного гуртка і сформувала його так як змогла. Всі діти, зараховані до гуртка, були обрані за їх особистими якостями. Вони дуже активні, любили спілкуватися, проводити не в стандартній формі бесіди. Так як участь у гуртку є добровільною, вона намагалася запрошувати дітей особисто або через старосту групи, класного керівника або майстра. Факультативний курс не передбачав загально-програмних знань, оцінювання і тому ставлення учнів до відвідування було досить безвідповідальним і вона працювала з тими дітьми, які мали бажання працювати з нею, вона знаходилася на робочому місці та виконувала завдання, які їй ставила адміністрація ліцею. Також ОСОБА_1 додала, що на методичному обєднанні класних керівників було сказано про те, що буде працювати новий гурток «Дорослішай на здоровя», так як це було новинкою їх довелося пояснити про нього присутнім, всі погодилися і проголосували за затвердження навчальної програми «Дорослішай на здоровя». Вона попросила класних керівників довести до відому учнів інформацію про даний гурток. Крім того, вона сама пройшлася по аудиторіях під час уроків з інших предметів, коротенько розповіла учням про гурток. Згоду на відвідування гуртка учні висловили усно, складання заяв в даному випадку не передбачено. Отримавши усну згоду учнів на відвідування гуртка, вона наперед внесла їх до журналу. Вважає, що це була її помилка, ніякого умислу вона не мала. Вона не могла передбачити того, що такі порядні дівчата через місяць не захочуть ходити на гурток, а через рік забудуть як її звати і хто вона така. Заняття вона проводила в своєму робочому кабінеті, в кабінеті № 36, в актовій залі, в гуртожитку в залежності від кількості дітей, які приходили на заняття. У дні, які записані у розкладі, вона була на роботі після 17-00 год. і працювала з дітьми поза межами учбового процесу на факультативних заняттях. На заняття приходили то одні учні, то інші, іноді приходили хлопці, іноді учні групи ризику, потребуючі педагогічного впливу, учні з числа дітей-сиріт, які живуть у гуртожитку навчального закладу. Додала, що нею була написана заява, після чого директором ліцею був виданий наказ про надання їй дозволу на сумісництво посад. Її ініціативи написати вказану заяву не було. Просить її виправдати. Цивільний позов не визнає.

Представник потерпілої сторони директор ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» показав, що на початку навчального 2013 року в навчальному закладі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» було створено гурток «Дорослішай на здоровя». Питання про створення гуртків з виховної роботи, спортивних секцій приймається адміністрацією навчального закладу з урахуванням наявності спеціаліста, програми, можливості та дітей, з якими будуть займатися спеціалісти. Гуртки проводять в позаурочний час. Керівник гуртка обирається з урахуванням наявності у нього відповідної освіти та фаху. Програма гуртка «Дорослішай на здоровя» була затверджена Управлінням освіти та науковою радою. Ним було видано відповідний наказ. Керівником даного гуртка була призначена ОСОБА_1. Всі гуртки в навчальному закладі тарифікуються, ведуться табелі робочого часу. Табелювання ОСОБА_1 як керівника гуртка «Дорослішай на здоровя» здійснювала заступник директора ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» ОСОБА_24. Нарахування заробітної плати ОСОБА_1 (0,25 ставки) здійснювалося на підставі табелів. Контроль за роботою гуртка здійснювала ОСОБА_24. Чи проводилися заняття даного гуртка за розкладом йому особисто не відомо. Перевірку явки чи неявки учнів на заняття гуртка здійснюють відповідні особи та адміністрація закладу, складаються відповідні документи, керівником гуртка проводяться відповідні звіти, які є виховними заходами відкритого типу.

ОСОБА_5 обвинувального акту на початку 2013 навчального року ОСОБА_1 ініціювала створення гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя» на базі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», на підтвердження цього сторона обвинувачення посилається на заяву ОСОБА_1 від 13.09.2013 р. на імя директора даного навчального закладу про надання їй дозволу працювати керівником вищевказаного гуртка, наказ № 188-к 23.09.2013 р., яким директор ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» надав їй дозвіл на сумісництво посади керівника гуртка «Дорослішай на здоровя», а також на протокол № 1 засідання методичної комісії класних керівників та майстрів в.н., які виконують обовязки класного керівника, вихователів гуртожитку, бібліотекарів від 19.09.2013 р..

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не ініціювала створення гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя» на базі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей». Як пояснив в судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_25, питання про створення гуртків з виховної роботи, спортивних секцій приймається адміністрацією навчального закладу з урахуванням наявності спеціаліста, програми, можливості та дітей, з якими будуть займатися спеціалісти. Керівник гуртка обирається з урахуванням наявності у нього відповідної освіти та фаху.

Вищевказані заява ОСОБА_1 та наказ № 188-к від 23.09.2013 р. не свідчать про те, що саме ОСОБА_1 була ініціатором створення вказаного гуртка. Як пояснили в судовому засіданні представник потерпілої сторони та ОСОБА_1 таким чином була дотримана лише процедура призначення останньої керівником гуртка, оскільки наказ керівника може бути виданий на підставі заяви.

З протоколу № 1 засідання методичної комісії класних керівників та майстрів в.н., які виконують обовязки класного керівника, вихователів гуртожитку, бібліотекарів від 19.09.2013 р., на який посилається сторона обвинувачення, вбачається, що ОСОБА_1 довела до відома присутніх, що у 2013-2014 н.р. в ліцеї будуть працювати гуртки, в тому числі «Дорослішай на здоровя» - керівник ОСОБА_1, та вказана методична комісія одноголосно підтримала затвердження навчальних програм гуртків, в тому числі гуртка «Дорослішай на здоровя», однак також не підтверджує те, що ОСОБА_1 була ініціатором даного гуртка.

Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення: ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20 показали, що під час їх навчання в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» ОСОБА_1 викладала в них психологію. Про існування в 2013-2014 навчальному році гуртка «Дорослішай на здоровя» їм не відомо, ні ОСОБА_1, ні інші педагоги даного навчального закладу не запрошували їх відвідувати вказаний гурток. Гурток «Дорослішай на здоровя» вони не відвідували, в позаурочний час ОСОБА_1 їх та інших учнів не збирала.

Свідки обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 також показали, що під час їх навчання в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» ОСОБА_1 викладала в них психологію.

Проте свідок ОСОБА_9 нічого не змогла пояснити стосовно існування в даному навчальному закладі гуртка «Дорослішай на здоровя» та за давністю часу вона не памятає чи говорили їй інші учні про існування цього гуртка.

Також, свідок ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_11 показали, що вони гурток «Дорослішай на здоровя» не відвідували, але їм не відомо чи відвідували його інші учні. ОСОБА_14 зазначила, що на початку навчального року у вищевказаному навчальному закладі зачитували перелік гуртків.

До показів свідків обвинувачення суд відноситься критично, оскільки покази свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20 спростовуються показами ОСОБА_1, яка показала, що через класних керівників та особисто інформувала учнів ліцею про створення гуртка «Дорослішай на здоровя» та розповідала про нього на що отримала усну згоду учнів на відвідування вказаного гуртка, після чого внесла їх дані до журналу планування та обліку роботи гуртка. Акцентувала увагу на те, що для відвідування учнями гуртка не потребується подання відповідної заяви. Також наполягала на тому, що учні відвідували ці заняття гуртка, вона заняття в гуртку проводила незалежно від кількості дітей.

Покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не спростовують і не підтверджують те, що в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» діяв гурток «Дорослішай на здоровя».

Інші свідки, заявлені стороною обвинувачення: ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_18, забезпечити явку яких взяла на себе сторона обвинувачення, в судові засідання неодноразово не зявлялися, після чого остання заявила, що не наполягає на виклику їх до суду, посилаючись на достатність тих свідків, які були допитані в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо.

Субєктивна сторона, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, полягає в прямому умислу, проте, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено прямий умисел ОСОБА_1 на скоєння даного злочину.

Наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення шахрайства в суді не встановлено.

Для об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закон (диспозиція статті) вимагає встановлення не тільки діяння (дії або бездіяльності), але й настання суспільно небезпечних наслідків. Наслідками в злочинах з матеріальним складом, як правило, є шкода, в тому числі матеріального характеру.

Злочини, передбачені 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України мають формальний склад злочину, для наявності об'єктивної сторони якого закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності). Диспозиція ст. 358 КК України не передбачає спричинення шкоди, але відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, яка дає загальне визначення поняття злочину, обовязковою ознакою злочину є суспільна небезпечність діяння, яка як матеріальна ознака злочину полягає в тому, що діяння або заподіює шкоду суспільним відносинам, які охороняються кримінальним законом, або містить у собі реальну можливість заподіяння такої шкоди.

ОСОБА_5 обвинувальному акту ОСОБА_1 спричинила державі збитки на суму 3439,81 гривень.

На підтвердження факту безпідставного отримання ОСОБА_1 заробітної плати за керівництво гуртком в сумі 3439,90 гривень, сторона обвинувачення посилається на табелі обліку робочого часу та платіжні доручення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно вказану суму вона отримала, але не безпідставно, а за фактично відпрацьовані години як керівник гуртка, проводячи заняття в гурту.

З акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» за період з 16.09.2013 р. по. 27.06.2014 р. № 03-24/1 від 08.07.2015 р., на який посилається сторона обвинувачення як на доказ причетності ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних злочинів, вбачається, що враховуючи те, що в ході ревізії не надали пояснення керівник гуртка ОСОБА_1 та десять осіб з пятнадцяти, які відповідно до журналу планування та ведення роботи гуртку відвідували гурток, для висновку про наявність або відсутність порушень законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за керівництво гуртком в сумі 3439,90 гривень та нарахування єдиного соціального внеску в розмірі 36,3 % на загальну суму 1248,68 гривень необхідні додаткові слідчі дії, оскільки за результатами документальної і фактичної перевірки за наданими до ревізії документами встановити даний факт не представляється можливим (а. с. 102-157 том № 2).

ОСОБА_5 висновку експерта № 09/3-158 від 05.10.2016 р. за результатами судово-економічної експертизи, призначеної судом за клопотанням сторони захисту, згідно наданих документів, документально підтверджується нарахування ОСОБА_1 в період з 23.06.2015 р. по 02.07.2015 р. за ведення гуртку у Державному навчальному закладі «Южноукраїнський професійний ліцей» загальну суму 3439,39 гривень та відповідно нарахування на заробітну плату (36,3 %) у сумі 1248,68 гривень, однак надання відповіді на частину питання, чи вказані нарахування є безпідставно виплачені виходить за межі компетенції експерта з проведення судово-економічної експертизи. Також зазначено, що відповідно до проведеної ревізії від 08.07.2015 р. № 03-24/1 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» за період з 16.09.2013 р. по. 27.06.2014 р. було також встановлено, що згідно наданих документів встановити факт, що вказані суми є необґрунтовано нарахованими та виплаченими не надалось можливим та потребує проведенню додаткових слідчий дій (а. с. № 3-12 том № 3). У висновку експерт вказав період «з 23.06.2015 р. по 02.07.2015 р.», що на думку суду є опискою, оскільки в тексті даного висновку експерт посилається саме на період «з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р.», документи, які були використані останнім для надання відповіді на поставлене йому запитання в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.07.2016 р. про призначення судово-економічної експертизи стосуються періоду з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р..

Таким чином, з вищевказаних акту ревізії та висновку експерта неможливо встановити, що ОСОБА_1 завдано державі матеріальну шкоду. Будь-яких інших доказів, які б могли спростувати та підтвердити завдання шкоди стороною обвинувачення не надано суду.

До закінчення судового слідства, клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.

Перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та протиріччях.

На думку суду докази, на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу доведеності вини ОСОБА_1, не доводять її вину та не є достатніми для визнання обвинуваченої винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів та не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

В ст. 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а в статті 8 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

ОСОБА_5 ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оскільки при розгляді кримінального провадження в суді недоведено, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_1 є склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд вважає необхідним визнати її невинуватою у вчиненні даних злочинів та виправдати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» до ОСОБА_1С про стягнення з останньої на користь ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» збитків завданих державі в сумі 3439,90 гривень, підлягає залишенню без розгляду.

Витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи за № 459 від 22.04.2015 р. стягненню з ОСОБА_1 не підлягають.

Речові докази підлягають залишенню у матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 94, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, визнати невинуватою та

виправдати за недоведеністю в її діяннях складу даних злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» збитків завданих державі в сумі 3439,90 гривень, залишити без розгляду.

Речові докази:

-журнал планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоровя» на 2013-2014 р.р., який прошито та пронумеровано - на 33 стор.;

-програма факультативного курсу (тренінгового курсу) «Дорослішай на здоровя» від 2013 р. - на 19 арк.;

-графік роботи гуртків на базі ліцею у 2013-2014 н.р. - на 1 арк.;

-копії табелів обліку проведення гуртків керівниками гуртків ліцею за період вересень 2013 року по червень 2015 року включно 10 шт.;

-платіжні доручення за період з 01.10.2013 р. по 01.07.2015 р. про перерахування грошових коштів на оплату заробітної плати, лікарняні та інші виплати 18 шт. (№ 620 від 11.102013 р. на суму 102102,00 грн.; № 667 від 29.10.2013 р. на суму 102656,61 грн.; № 685 від 08.11.2013 р. на суму 80098,00 грн.; № 735 від 26.11.2013 р. на суму 92385,86 грн.; № 752 від 06.12.2013 р. на суму 92792,00 грн.; № 803 від 20.12.2013 р. на суму 106442,38 грн.; № 6 від 13.01.2014 р. на суму 95825,00 грн.; № 41 від 28.01.2014 р. на суму 88836,23 грн.; № 57 від 10.02.2014 р. на суму 100342,00 грн.; № 94 від 25.02.2014 р. на суму 78121,80 грн.; № 168 від 25.03..2014 р. на суму 93348,29 грн.; № 121 від 11.03.2014 р. на суму 88553,00 грн.; № 181 від 08.04.2014 р. на суму 88403,00 грн.; № 221 від 23.04.2014 р. на суму 93066,61 грн.; № 261 від 13.05.2014 р. на суму 103569,00 грн.; № 292 від 27.05.2014 р. на суму 82424,11 грн.; № 338 від 06.06.2014 р. на суму 145236,00 грн.; № 364 від 23.06.2014 р. на суму 289419,41 грн. про перерахування грошових коштів на оплату заробітної плати, лікарняні та інші виплати);

-розрахункова відомість за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року (помісячно) про кількість відпрацьованих днів і суми виплат та утримань практичному психологу ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» ОСОБА_1, де зазначено суми виплат за ведення нею позаурочної роботи, а саме гуртка на 1арк., які зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження (№ 12015150120000034) залишити у матеріалах цього кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_26