Ухвала суду № 65291640, 15.03.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8113/16-ц

2/357/487/17

У Х В А Л А

15 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», 3-ї особи: Державна екологічна інспекція України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Київська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція у Київській області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля та припинення порушень правил екологічної безпеки.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Згідно ухвали суду від 29.09.2016 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням судової екологічної експертизи, а ухвалою від 22.12.2016 року поновлено провадження по даній справі, оскільки матеріали справи повернуто до суду через несплату коштів за виконання експертизи.

15.03.2017 року представником відповідача подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Дмитренко А.М., яку представник відповідача підтримав в судовому засіданні.

Заяву обгрунтовано тим, що, на думку представника відповідача, суддею порушується принцип змагальності сторін, створюються переваги для позивача та його представників, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а саме: суддею 08.02.2017 року було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча позивач мав таку можливість і раніше, крім того, розгляд справи триває більше 3-х місяців в порушення вимог ст.157 ЦПК України.

Представник позивача та представник 3-ї особи -Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області щодо задоволення заяви заперечують, вважають, що справа розглядається судом об»єктивно, суд не надає переваги жодній із сторін спору, крім того, в даному випадку необхідно враховувати складність справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу \самовідводу\, якщо: 1\ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2\ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3\ він є членом сім»ї або близьким родичем\ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб\ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4\ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді; 5\ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Представник відповідача посилається на те, що суддею створюються переваги для позивача та його представників, що не відповідає дійсності, оскільки судом обговорюються і вирішуються всі клопотання осіб, які беруть участь у справі; а щодо відкладення розгляду справи та надання можливості представникам позивача ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, то судом було отримано ці матеріали в 6 томах, для ознайомлення з якими був потрібний певний час, перерву в судовому засіданні було оголошено з 08.02.2017 року до 23.02.2017 року.

Щодо строків розгляду справи, то в Листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року N 1-5/45 «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ» було вказано, зокрема, на те, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Отже, для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов'язаних критеріїв: складність справи; поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду); поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

А справа, яка розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, є складною як з правового боку, так і враховуючи значний обсяг наданих до суду доказів.

А тому з врахуванням всього вищенаведеного суд вважає, що обставини, які б свідчили про необ»єктивність та упередженість судді, в даному випадку відсутні.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко