Ухвала суду № 65291388, 14.03.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

_____________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 березня 2017 року м.Первомайськ

Справа 484/633/17

Номер провадження 2/484/614/17

Суддя Хемич О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Одночасно із подачею позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (м. Одеса, проспект Добровольського, 87/39) ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали, вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно п. 1 ч.ч. 1,3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпезпечення позову мають бути співмірними зі заявленими позивачем вимогами. У заяві не обґрунтована співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, їх необхідність і достатність для забезпечення виконання можливого судового рішення. Одним з критеріїв обгрунтованості заяви є наявність причинного зв"язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З огляду на предмет спору, суд приходить до висновку, що вид забезпезпечення позову неспівмірний зі заявленими вимогами, крім того, позивач не надав доказів того, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

- у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Хемич