Ухвала суду № 65289227, 15.03.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2379/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М. при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками

в с т а н о в и в :

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності між співвласниками в натурі в рівних частках.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вони є співвласниками житлового будинку № 10 по вул. Танасчишина в м. Вознесенську.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року по справі № 473/4073/15-ц за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0507 га, яка розташована біля житлового будинку № 10 по вул. Танасчишина в м. Вознесенську та призначена для обслуговування житлового будинку.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі № 473/3929/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності за ОСОБА_1 було визнано право власності на 43/100 частин житлового будинку № 10 по вул. Таначишина в м. Вознесенську Миколаївської області. За ОСОБА_4 визнано право власності на 57/100 частин вищезазначеного житлового будинку. Вказане рішення набрало законної сили 16 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року по справі була призначена земельно-технічна експертиза.

27 січня 2017 року надійшов висновок № 13/17 від 23.01.2017 року судової земельно-технічної експертизи. Відповідно до висновку експертом визначено один варіант поділу земельної ділянки згідно ідеальних часток співвласників. Вказаний варіант передбачає рівний розподіл площі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року провадження по справі було відновлено та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Обгрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача зазначив, що вказана експертиза суперечить матеріалам справи щодо реального поділу житлового будинку з відступом від ідеальних часток, суперечить положенням ст.120 ЗК України, а тому викликає сумніви в його правильності. Проведення експертизи просила доручити іншому експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти призначення повторної експертизи, зазначили, що висновок експерта є повним, в його розпорядження були надані всі наявні матеріали справи в тому числі матеріали цивільної справи № 473/3929/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинка. А тому вважають, що висновок експерта є обгрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку суд вважає, що висновок експерта відповідає матеріалам справи, оскільки відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, житловий будинок за адресою Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Танасчишина 10 належить співвласникам на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області № 473/2526/14-ц, виданий 25.07.2014 року. Відповідно до вказаного рішення розмір частки співвласників становить по 1/2 частці.

Враховуючи вказане, експертом були враховані всі наявні матеріали справи.

Що стосується рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній часткові власності, відповідно до якого співвласникам були виділенні частки житлового будинку та за ОСОБА_1 було визнано право власності на 43/100 часток житлового будинку, а за ОСОБА_4 право власності на 57/100, то враховуючи те, що вказане рішення не зареєстровано у встановлено законом порядку, як того вимагає діюче законодавство, то право власності у сторін відповідно до часток, що були визначені судовим рішенням не виникло.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновок експерта є обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та не викликає сумнівів в його првильності.

Керуючись ч.1 ст. 143, 209, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі мі ж співвласниками повторну земельно- технічну експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар