Ухвала суду № 65289152, 15.03.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/1383/13-ц

2/467/131/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського МУЮ, ОСОБА_1, ТОВ «Укрспецторг груп» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського МУЮ, ОСОБА_1, ТОВ «Укрспецторг груп» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

У якості представника відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності НВО 412236 від 17 січня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 діє ОСОБА_6.

Позивач звернувся до суду з заявою про відвід представника відповідача та вказав, посилаючись на положення ст. 41 ЦПК України, що дана особа не може бути представником відповідача у справі, оскільки може бути допитана в даному судовому провадженні в якості свідка. Крім того представник відповідача будучи суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області приймав рішення у кримінальній справі за наслідками розгляду якої відбувалися оспорювані торги, а також приймав рішення щодо скарг на дії суддів в якості голови Южноукраїнського міського суду по розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача, оскільки це суперечить нормам ЦПК України.

Обговоривши клопотання, приймаючи до уваги, що ст.22 ЦПК України передбачено лише відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, заява про відвід представника позивача задоволенню не підлягає.

Щодо посилання позивача на положення ч. 1 ст. 41 ЦПК України, про те, що не можуть бути представниками в суді особи, які діють у цьому процесі як секретар судового засідання, перекладач, експерт, спеціаліст, свідок, то на даний час ОСОБА_6 не набув в даному процесі такого процесуального статусу.

Керуючись ст.ст.20-24ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва