Ухвала суду № 65289047, 15.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5422/17

Провадження №1-кс/127/2117/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Олійник О.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Брижатого Д.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 22.04.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 10.06.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців та в силу ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки 3 місяці, 24.06.2015 за ч.1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на термін 1 рік, 23.02.2016 за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання на термін 1 рік 6 місяців, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є грабіж вчинений повторно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Брижатий Д.С. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Олійник О.С.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1, 13.03.2017 рокублизько 02.00 годин, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, де він проживає спільно з своєю сестрою ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під приводом телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Asha 200», вартістю 700 ( сімсот) гривень, після чого отримавши вищевказаний мобільний телефон та маючи його у власному розпорядженні, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_3 та незважаючи на її прохання повернути мобільний телефон, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, взявши вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 700 ( сімсот) гривень.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

ОСОБА_1 14 березня 2017 року було повідомленому про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 13.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.03.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких і середньої тяжкості злочинів (крадіжок), законного джерела доходу не має, у зв'язку з чим ОСОБА_1, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення про що свідчать його попередні судимості, тобто вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження 12017020020000824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не відбута та не погашена, на шлях виправлення не став, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24.00 12 травня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені пунктами 1- 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: