Ухвала суду № 65288945, 13.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17920/13-ц

Провадження № 6/127/166/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Дане подання мотивоване тим, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист №232/805/127, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 42784,26 грн. Заявник повідомив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та станом на 01.07.2013 року борг не погашений, а тому з метою виконання боржником своїх боргових зобовязань та виконуючи свої обовязки державного виконавця, останній звернувся із цим поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

У судове засідання заявник не зявився, однак клопотав про розгляд подання у його відсутності. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, що відповідає правовій позиції, викладеній в Узагальненні Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в Староміському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №232/805/12, виданий 21.01.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 42784,26 грн. Виконавче провадження відкрите 06.02.2013 року ( постанови державного виконавця від 06.02.2013 року ВП 36378950).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент звернення) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Як слідує зі змісту вказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обовязку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Разом з цим, належних доказів щодо ухилення боржником від виконання рішення суду заявником суду не надано. Сам факт відкриття виконавчого провадження не може розглядатися як ухилення від виконання обовязків. При цьому матеріали подання не містять доказів про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, як-то визначено положеннями Закону України «Про виконавче провадження», та доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням строку для добровільного виконання. Крім того, матеріали подання не засвідчують обставин, що державним виконавцем на момент звернення до суду було вжито всіх вичерпних заходів щодо виконання рішення суду.

Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обовязків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження в правах, передбачених ст. 33 Конституції України, боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в подані слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: