Ухвала суду № 65288923, 09.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4960/17

Провадження №1-кс/127/1958/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Синчука Б.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, раніше судимого: 21.03.2006 року Золотоношським районним судом Черкаської області за ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 23.04.2008 року Золотоношським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 1 року та призначено остаточне покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Скакун Р.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Синчуком Б.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 06.03.2017 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи у підїзді будинку № 46 по вул. Янгеля в м. Вінниці знайшов металевий ключ жовтого кольору. В подальшому, зрозумівши, що даний ключ від квартири у даному підїзді, вирішив прийти на дане місця трохи пізніше. 06.03.2017 року приблизно в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на здійснення крадіжки з квартири, прийшов до вищевказаного будинку, де почав проходитися по поверхам даного підїзду. Перебуваючи на четвертому поверсі ОСОБА_2, шляхом підбору вищевказаного ключа проник до квартири №12, де реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, повторно, скоїв крадіжку наступних речей належних ОСОБА_3, а саме: куртка червоного кольору «Коламбія» вартістю 3000 грн.; чоловіча спортивна кофта сірого кольору «Найк» вартістю 1200 грн., туристична валіза чорного кольору на колесах марки «SZNGS» вартістю 1000, куртка замшева світлого кольору вартістю 400 грн., набір столових приборів у ящику, а саме 11 столових ложок, 8 чайних ложок, 11 столових ножів, ноутбук марки «Samsung NP-R60S» (серійний номер «AA7393FPA00704B») з зарядним пристроєм чорного кольору вартістю 4000 грн., цифровий фотоапарат марки «CASIO» рожевого кольору (серійний номер 43018148А) у коробці з зарядним пристроєм та USB кабелем вартістю 2000 грн., ударна дріль «Протон ДЕУ 1300» серійний номер 11131592500135 вартістю 1500 грн., сумка-холодильник марки «Campingax», вартістю 1200 грн., відеореєстратор «Prestigio» вартістю 700 грн., медичний стимулятор «DittmannHeals» вартістю 20 000 грн., а також інші речі які для потерпілого ОСОБА_4 не становлять матеріальної цінності: дві телескопічні вудки для зимової риболовлі, масло оливкове у скляній пляшці, зарядний пристрій марки «Аваланч», зарядний пристрій до телефону «Нокіа», USB кабель, ДВД диск з написом «Утренник Санечки», ДВД диск чистий, чаша з дрібязком та 3 батарейками, ліхтарик «Delux», ліхтарик білого кольору, два ДВД диска про риболовлю, ключі від автомобіля «Лада», парфуми «DragonNoir», 5 металевих чарок з чохлом, ікона із зображенням «Ісуса Христа», флеш карта «Кінгстон 4Гб», ДВД диск з фільмами, карти гральні 35 штук, годинник «Победа», матерчата сумка чорного кольору, в якій знаходилися троє окулярів від сонця, жіноча сумка чорного кольору, термос «Експедиція», посвідчення ветерана військової служби, видане на імя ОСОБА_3 та свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_2 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України о 23.57 год. 06.03.2017 затримано: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше судимого: 21.03.2006 року Золотоношським районним судом Черкаської області за ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 23.04.2008 року Золотоношським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 1 року та призначено остаточне покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

07.03.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, вина останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 06.03.2017, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, соціально стримуючих факторів, як робота чи сімя в нього немає, а також відсутність постійного джерела доходу та місця проживання дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі з корисливим мотивом, а також переховуватися від слідства та суду.

В той же час, відсутність постійного джерела доходу, а також судимості за вчинення умисних корисливих злочинів свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, таких як особисте зобовязання чи домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження «12017020020000735, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, соціально стримуючих факторів як робота чи сімя в нього немає, а також відсутність постійного джерела доходу та місця проживання, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 23:57 години 04 травня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_8 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9та прокуратури, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: