Ухвала суду № 65288905, 13.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5183/17

Провадження №1-кс/127/2042/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Ковтуна А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ВРЗ ЗКС Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого, згідно автоматизованої бази АРМОР притягується до кримінальної відповідальності Приморським ВП м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 16.06.2016 року обвинувальний акт направлено до суду, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Пухтіцький В.М.звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ковтуном А.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 спільно з іншими невстановленими слідством особами вступив у попередню змову та маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами мешканців м. Вінниці та Вінницької області, повідомляли останнім неправдиву інформацію щодо того, що їх близькі родичі затримані поліцією за скоєння дорожньо-транспортних пригод, при цьому повідомляли, що для відшкодування завданих збитків та звільнення родичів з поліції необхідно передати грошові кошти особі, що прибуде до них за місцем проживання.

Так, з метою реалізації розробленого плану 10.03.2017 року невстановлена слідством особа здійснила дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_3 та, видаючи себе за брата останньої на ім'я Олександр, повідомила неправдиву інформацію, що останній став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на пішохода, та для відшкодування завданої шкоди йому потрібні грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_1, діючи повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами та знаючи про введення ОСОБА_3 в оману своїми спільниками, 10.03.2017 року біля 12:00 год. прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, де отримав у громадянки ОСОБА_4 (онуки ОСОБА_3.) ланцюжок з хрестиком, виготовлені з золота 585 проби загальною вагою 25 г. та вартістю 20000 грн.

Після зазначеного, ОСОБА_1 незаконно заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

10.03.2017 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 11 березня 2017 року було повідомленому про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 10.03.2017; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами пред'явлення для впізнання особи від 10.03.2017 (за участю потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 притягується Приморським ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та будучи раніше неодноразово засудженим на шлях виправлення не став та обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, ніде не працює, тобто постійне джерело доходів відсутнє, немає постійного місця проживання на території м. Вінниці, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив стосовно даного клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12017020010001064, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, на даний час притягується Приморським ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, джерело доходів відсутнє, немає постійного місця проживання на території м. Вінниці, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 23:00 години 08 травня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області), на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ ВРЗ ЗКС Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: