Ухвала суду № 65288901, 09.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23051/15-ц

У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретарів Куйдан Ю.М., Бондарчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідно до ухвали від 23.09.2016 р. призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця) .

На вирішення експертам поставлені такі питання :

чи наявні сліди втручання (розклеювання, переклеювання, перешивання чи будь- які інші) у документ, а саме примірник кредитного договору від 19.12.2007 року наданий ПАТ КБ «Надра» (на 3 аркушах) (в т.ч. в місці прошиття, де міститься надпис «В цьому документі прошито, пронумеровано, скріплено підписом та печаткою 2 (два) аркуші»)?

чи виготовлено надані документи, а саме: кредитний договір від 19.12.2007 року наданий ПАТ КБ «Надра» (на 3 аркушах); кредитний договір від 19.12.2007 року наданий приватним нотаріусом (на 2 аркушах) на одному чи на різних принтерах (копіювально- розмножувальному апараті) ?

чи виготовлено сторінки кредитного договору від 19.12.2007 року, наданого ПАТ КБ «Надра» (на 3 аркушах) у різний час, та коли саме (час виготовлення), які саме сторінки?

чи виконані відбитки печатки на: кредитному договорі від 19.12.2007 року, наданому ПАТ КБ «Надра» (на 3 аркушах) (в т.ч. в місці прошиття) та на кредитному договорі від 19 12.2007 року, наданому приватним нотаріусом (на 2 аркушах) на всіх аркушах однією і тією ж самою печаткою; в один і той же час?

Для порівняння зразків експертам надати: оригінали кредитного договору від 19.12.2007 року (на 3 аркушах,) наданий ПАТ КБ «Надра» та кредитного договору від 19.12.2007 року на (2 аркушах) наданий приватним нотаріусом; матеріали цивільної справи.

Зобовязати ПАТ КБ «Надра банк» для порівняння зразків експертам надати:

документи, в кількості не менше 10 шт., на яких містяться відтиск печатки «Відкрите акціонерне товариство комерційний банк « Надра» м.Київ, Україна, філія Вінницьке регіональне управління, ідентифікаційний номер 25982332 «Центральне відділення».

Справа направлена до Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2, зокрема надати зразки відтисків печатки «*м. Київ * Україна * Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» * Філія Вінницьке регіональне управління * Ідентифікаційний код 25962332 Центральне відділення» у кількості не менше ніж 2 відтиски за кожен день на офіційних документах банку, починаючи з жовтня 2007 року по жовтень 2009 року та направлено рахунок на оплату експертних послуг.

Для вирішення клопотання експерта про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи справу було відкликано з експертної установи та відновлено провадження згідно х ухвалою суду від 02.11.2016 р.

Ухвалою суду від 11.11.2016 р. витребувано у відповідача ПАТ КБ «Надра» в строк до 06.12.2016 р. зразки відтисків печатки «*м. Київ * Україна * Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» * Філія Вінницьке регіональне управління * Ідентифікаційний код 25962332 Центральне відділення» у кількості не менше ніж 2 відтиски за кожен день на офіційних документах банку, починаючи з жовтня 2007 року по жовтень 2009 року.

Ухвала суду від 11.11.2016 р. про витребування зразків відтисків печатки відповідачем не виконана. Представник відповідача суду пояснив, що надати таку велику кількість документів із зразками відтиску печатки (не менше ніж 2 відтиски за кожен день на офіційних документах банку, починаючи з жовтня 2007 року по жовтень 2009 року) не має можливості.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду пояснення про те, що з усного повідомлення експерта надати такий обсяг документів із зразками відтиску печатки ПАТ КБ «Надра» при повторному направленні справи в експертну установу не буде пропонуватись. Представник позивача просила повторно направити справу до Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця) для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, і повідомила про те, що позивач ОСОБА_1М зобов»язується здійснити оплату за проведення експертизи.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» не заперечував проти повторного направлення справи для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів до Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про повторне направлення справи до Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця) для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Перелік питань для проведення експертизи визначено в ухвалі суду від 23.09.2016р. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам у збиранні доказів, зокрема призначає експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 143, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу №127/23051/15-ц повторно направити до Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця) для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів відповідно до ухвали суду про призначення експертизи від 23.09.2016 р.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя