Постанова № 65288079, 14.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. Справа № 814/1302/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Шеметенко Л.П.при секретаріПавлюк К.І.

за участю сторін: ПозивачОСОБА_5 (паспорт)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення від 03.03.2016 року, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення від 03.03.2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано дії щодо проведення атестації ОСОБА_5 протиправними. Визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8 від 03.03.2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00004316.0023443. В решті позову відмовлено.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 26 вересня 2016 року по справі № 814/1302/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно з'ясовано усі обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки № 176 о/с від 11.11.2015 року відповідно до п. 9,12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію " призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом з 07.11.2015: по управлінню захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_5, який мав спеціальне звання "лейтенант міліції", оперуповноваженим, присвоївши йому спеціальне звання "лейтенант поліції".

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та міжрегіональних територіальних підрозділів, в тому числі і Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Наказом Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» було встановлено умови допуску поліцейських до участі в атестуванні та зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління НПУ у м. Києві скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

На підставі цього наказу заступником начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області складено список працівників цього управління, які підлягають атестуванню відповідно до Інструкції станом на 23.11.2015 року, в якому під номером 75 значиться позивач (а.с.77). Також складено атестаційний лист позивача, підготовлені на засідання атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими.

Позивач зареєструвався в Єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, в зв'язку з тим, що Наказом Національної поліції України № 102 від 23.11.2015 року передбачалось, що особи, які не зареєстровані в ЄЦВТМ не зможуть продовжити службу в поліції та відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

03.03.2016 року ОСОБА_5 проходив атестацію, за наслідками якої атестаційна комісія № 8, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийняла рішення, що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В протоколі зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформації з відкритих джерел.

01.06.2016 року Центральна апеляційна комісія № 1 розглянула скаргу ОСОБА_5, прийняла рішення про відхилення скарги поліцейського, виходячи з наступного: низький рівень теоретичних та професійних якостей, неналежні показники службової діяльності (відсутність показників службової діяльності в атестаційному листі).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року визнано дії щодо проведення атестації ОСОБА_5 протиправними та визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8 від 03.03.2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00004316.0023443. Колегія суддів не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду н наступне.

Відповідно до довідки з Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Миколаївській області від 05.09.2016 року № 4059/14-216, ОСОБА_5 в списках осіб, що підлягають атестації ГУ НП в Миколаївській області не рахується.

Згідно витягу зі списку особового складу управління захисту економіки від 17.11.2016 року ОСОБА_5 включений до списку осіб, які проходять а тестування, який погоджений заступником навиком відділу Департаменту економіки НПУ (а.с.77).

Як вбачається з послужного списку позивача він перебуває в штатах Національної поліції з листопада 2015 року.

У своїй постанові суд першої інстанції зазначає, що атестування особового складу працівників Національної поліції України у тому числі і ОСОБА_5 проведено на підставі наказу Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 «Про організацію атестування особового складу НПУ».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією, територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Відповідно до Положення про Департамент захисту економіки, затвердженого наказом НПУ від 07.11.2015 № 81 Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕ, Департамент) є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Отже, із зазначеного вбачається, що позивач не є працівником територіального органу, яким являється ГУ Національної поліції України в Миколаївській області та останнє, як відповідач по справі, не включало ОСОБА_5 до списків осіб, що повинні проходити атестацію та тим більше атестацію йому не проводило.

Таким чином, судом першої інстанції постановлене, усупереч ст. 159 КАСУ, незаконне та необгрунтоване рішення у частині визнання дій ГУ Національної поліції в Миколаївській області по атестуванню ОСОБА_5 незаконними.

Також, як вбачається із Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» судом можуть бути визнані позовні вимоги позивача про незаконність рішення атестаційної комісії пред' явдлені до того органу, що її створив.

Відповідно до протоколу ОП № 15.00004316.0023443 від 03.03.2016 року, в якому міститься рішення про службову невідповідність позивача, такий висновок прийнятий Центральною атестаційною комісією № 8 Апарату Національної поліції.

Як вбачається із позову та із постанови суду першої інстанції вимоги були пред'явлені та розглядалися судом до Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 19.02.2016 № 113, атестаційна комісія № 8 Головного управління в Миколаївській області наказом ГУ Національної поліції не створювалася під час проведення атестації. ГУ Національної поліції в Миколаївський області не проводило атестацію ОСОБА_5, так як він не перебуває у штатах ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Згідно п.9 ч.1 ст.3 КАС відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частин 1, 3 ст.52 КАС суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За змістом цих норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції. КАС не передбачено заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.52 КАС, не провів заміну первинних відповідачів - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного - Департамент захисту економіки Національної поліції України, та Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на належного - Центральну атестаційну комісію № 8 Апарату Національної поліції, у зв'язку із чим фактично допустив порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства та позбавив позивача права на судовий захист передбачений ст.6 КАС шляхом пред'явлення адміністративного позову до належного відповідача.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення від 03.03.2016 року, у зв'язку із тим, що такий заявлений не до належного відповідачів, а відтак правомірність рішень, дій чи бездіяльності повинна бути перевірена судом під час розгляду позову заявленого із тих же підстав до Департаменту захисту економіки Національної поліції України та до Центральної атестаційної комісії № 8 Апарату Національної поліції, за умови, що позивач скористається своїм правом щодо заявлення такого.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне наголосити на праві позивача звернутися із аналогічним позовом до належних відповідачів задля захисту своїх прав, свобод та інтересів, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку рішенням, діям чи бездіяльності Департаменту захисту економіки Національної поліції України та до Центральної атестаційної комісії № 8 Апарату Національної поліції у справі, що розглядається.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, задовольнивши частину позовних вимог, заявлених до неналежних відповідачів, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року по справі № 814/1302/16, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_5, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 15 березня 2017 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя Л.П. Шеметенко