Ухвала суду № 65288073, 15.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/5187/16-а

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 р. по справі № 521/5187/16-а

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року в.о. начальника Управління ПФУ була подана апеляційна скарга, в якій також було клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилався на повторність подання апеляційної скарги, та на її попереднє повернення судом апеляційної інстанції у зв'язку з несплатою судового збору, тому вважав, оскільки з 01 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, є підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, наведені апелянтом підстави були визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, на підставі частини 4 статті 189 КАС України, для надання апелянту можливості вказати інші поважні підстави для поновлення строку терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14 березня 2017 року від начальника Управління ПФУ надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що апелянт не мав можливості сплатити судовий збір з поважних причин, фінансування Пенсійного фонду не проводилось, що стало підставою для повернення судом попередньо поданої апеляційної скарги. Але з 01 січня 2017 року Управління ПФУ звільнено від сплати судового збору, тому є підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Отже, в обґрунтованість поважності причин пропуску строку, апелянт навів ті ж самі підстави, що вже були визнані ухвалою суду від 20 лютого 2017 року неповажними.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнанні неповажними, а нових підстав не наведено, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 187, ч.4 ст.189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.