Ухвала суду № 65287913, 14.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 березня 2017 р. Справа № 814/2062/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2016 року №264, поновлення на посаді позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2016 року №264, поновлення на посаді позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

На зазначену постанову суду Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16.02.2017 року.

22 лютого 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду, на виконання ухвали від 26 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року клопотання апелянта задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 02.03.2017 року.

09.03.2017 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області повторно подало до канцелярії суду клопотання, в якому просило продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що сплата судового збору здійснюється за рахунок бюджетних коштів і перераховується через установи Державної казначейської служби України, у зв'язку з чим потребує певного часу.

Суддя ознайомившись з доводами даного клопотання приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 108 КАС України строк для усунення недоліків має бути достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак продовження процесуального строку для усунення недоліків до розгляду справи по суті законодавством України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що апелянтом ухвалу про продовження строку до 02.03.2017 року отримано лише 01.03.2017 року, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору до 28.03.2017 року.

Керуючись ст. 102, ч. 3 ст.108, ст.187, ч. 3 ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків- задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 28 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лук'янчук