Ухвала суду № 65287907, 14.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1794/15

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

14 березня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Потапчука В.О.

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року за заявою Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 1 808,45 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. по справі №814/1794/15 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з Приватного підприємства будівельна компанія «Глиноземпромбуд» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 1808,45 гривень за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПП Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» вказує на те, що судове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року у справі 490/8718/13-а, яке стало підставою для прийняття постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі 814/3229/14 скасовано.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року скасовано постанову Миколаївської окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року у справі № 814/1794/15. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій громадянину ОСОБА_1 в загальній сумі 1 808,45 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року управлінням понесено фактичні витрати на виплату та доставку пенсії гр. ОСОБА_1 в сумі 1808,45 грн.

Управлінням на адресу відповідача були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій призначених відповідно до п.п. б-з ст. 13 Закону за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 1808,45 грн.

Задовольняючи заяву за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія на пільгових умовах була призначена гр. ОСОБА_1 на виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року. При ухваленні постанови від 03 грудня 2015 року у справі 814/1794/15, суд виходив з тих обставин, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року у справі № 490/8718/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року, УПФУ зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах. Враховуючи зазначене, оскільки УПФУ на пільгових умовах призначило та виплачувало ОСОБА_1 пенсію, то з ПП БК «Глиноземпромбуд», як з підприємства, в якому працював ОСОБА_1, підлягало стягненню суми фактичних витрат на виплату таких пенсій.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 у справі № К/800/12725/14 частково задоволено касаційну скаргу УПФУ на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 у справі № 490/8718/13-а, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді вказаної справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ, а саме: визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ про відмову ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 28/2 від 25.10.2013; зобов'язано УПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 22 жовтня 2013 року, обчисливши її з зарахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 01.11.1979 року по 01.03.1982 року, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 року, з 01.03.1983 року по 01.12.1983 року, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 року, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 року, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 490/8718/13-а апеляційні скарги УПФУ, ПП БК «Глиноземпромбуд» задоволено. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а скасовано. Прийнято у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Задовольняючи заяву ПП БК «Глиноземпромбуд» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що рішення, яке стало підставою для прийняття постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі 814/354/15 скасовано, а рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року відмовлено в задоволенні позову та встановлено, що гр. ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які є обов'язковими для набуття громадянином права на пенсію за віком на пільгових умовах, є підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 03.12.2015 року по справі №814/1794/15.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги про стягнення з ПП БК «Глиноземпромбуд» заборгованість за виплату та доставку пенсії, у зв'язку з виникненням такої заборгованості, а не призначенням пенсії гр. ОСОБА_1 Отже, на думку апелянта, скасування рішення, яким гр. ОСОБА_1 призначено пенсію не може бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року по справі №814/1794/15 вважає правильними та не приймає доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Колегією суддів встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. по справі №814/1794/15 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, саме на підставі того, що пенсія на пільгових умовах була призначена гр. ОСОБА_1 на виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року. Такі підстави для задоволення позову зазначені в самому рішенні суду. Колегія суддів зазначає, що саме на підставі вказаного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року гр. ОСОБА_1 здійснювалась виплата та доставка пенсій, у зв'язку з чим у ПП БК «Глиноземпромбуд» виникла відповідна заборгованість.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. по справі №814/1794/15 є підставою для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами та його скасування.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,197, 198, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький