Ухвала суду № 65287232, 09.03.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» (Arricano Real Estate), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», компанія «Торсем Ко Лімітед» (Torsem Ko Limited), компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (ASSOFIT HOLDING LIMITED), компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

6 березня 2017 року компанія «Стокман Інтерхолд С.А.», за дорученням якої діє Степаненко О.М., звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Подана заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам положень Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 355 ЦПК України встановлено підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

Положеннями статей 357, 358 ЦПК України визначено вимоги і порядок подання заяви про перегляд судових рішень.

На порушення вимог статті 357 ЦПК України у поданій заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, зокрема заявнику необхідно уточнити:

- з яких конкретно, передбачених статтею 355 ЦПК України, підстав подається зазначена заява (пункти 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України);

- конкретні норми матеріального (пункт 1) чи процесуального (пункт 2) права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції;

- в чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, та в яких саме судових рішеннях (судів касаційної інстанції) ці норми у подібних правовідносинах застосовано по-іншому;

- в чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі;

- у чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Крім того, у поданій заяві не вказано усіх осіб, які беруть участь у справі, їх поштові адреси, номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зокрема представника компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» Степаненка О.М. та третьої особи у справі компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед».

Крім того, на порушення вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до поданої заяви не додано:

- копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (з урахуванням усіх відповідачів та третіх осіб);

- копію судового рішення суду касаційної інстанції (оформлену відповідно до вимог Інструкції з діловодства), про перегляд якої подано заяву;

- копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Разом з тим, на порушення частини другої статті 358 ЦПК України заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень (якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України).

Згідно із положенням абзацу 2 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України визначена в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року).

Таким чином розмір судового збору (за ставкою, визначеною в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) становить суму від 316 грн 68 коп. до 4750 грн 20 коп. за розгляд вимог майнового характеру та суму 316 грн 68 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Банківські реквізити для сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, р\о № 312 132 077 000 07, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України та надати до суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) строк до 29 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук