Ухвала суду № 65287090, 14.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.

№22-ц/796/3875/2017 Доповідач Кравець В.А.

Справа №752/1711/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екско плюс» про зобов'язання припинити дії, які порушують особисті немайнові права шляхом демонтажу камер відеоспостереження,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов'язати припинити дії, які порушують її особисті немайнові права шляхом демонтажу камер відео спостереження за рахунок відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року - позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що відповідач є обслуговуючою компанією, яка надає житлово-комунальні послуги. На балансі відповідача, зокрема, знаходиться будинок АДРЕСА_1, в'їзні та виїзні ворота, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2, саме в будинку НОМЕР_1 розташований офіс відповідача, де безпосередньо знаходиться директор, його заступники та звідки проводиться щоденне керування діяльністю відповідача.

Крім того, на сайті відповідача вказано адресу - АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки місцезнаходження юридичної особи - відповідача у Подільському районі м. Києва.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову є порушення особистих немайнових прав та зобов'язання вчинити дії, тобто позов, який пред'являється у порядку, визначеному ст. 109 ЦПК України.

В силу вимог п. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління обліку.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» є адреса: 04070, м. Київ, вулиця Сковороди, будинок 1, літ «Г», що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді