Ухвала суду № 65286998, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.

№ 22-ц/796/2168/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 756/2781/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати договір підряду та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виконати договір підряду №14/08/14-1 від 14.08.2014 року.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пеню у відповідності до п.8.1 договору у розмірі 12263,81 грн., індекс інфляції у розмірі 8100 грн., проценти в розмірі 3% річних в сумі 694,34 грн., штраф 10% від ціни договору у відповідності до п.5 додаткової угоди №1 від 21.01.2015 року до договору підряду №14/08/14-1 від 14.08.2014 року в сумі 2500 грн. та судовий збір у сумі 551,20 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року у задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису ОСОБА_1 на договорі підряду №14/08/14-1 від 14.08.2014 року, укладеного міжфізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та на додатковій угоді №1 від 21.01.2015 року до договору підряду №14/08/14-1 від 14.08.2014 року, укладеного міжОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, оскільки відповідачем не були підписані та не укладалися договір підряду від 14.08.2014 року та додаткова угода до договору підряду від 21.01.2015 року. Також, зазначав, що ОСОБА_1 вже більше шести років не здійснює підприємницьку діяльність, що є додатковим підтвердженням, того що відповідач не міг підписувати вказані договори як фізична особа підприємець.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які з'явились, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З огляду на те, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення чи виконані підписи в графі підрядник на договорові підряду від 14.08.2014 року та на додатковій угоді до договору підряду від 21.01.2015 року відповідачем, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ поклавши на відповідача ОСОБА_1 витрати з її проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 143, 144, 202, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами питання:

- Чи виконано підпис в графі підрядник на договорі підряду №14/08/14-1 від 14 серпня 2014 року, укладеного міжфізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в графі підрядник на додатковій угоді №1 від 21 січня 2015 року до договору підряду №14/08/14-1 від 14 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати:

матеріали цивільної справи № 756/2781/16-ц в одному томі;

вільні, експериментальні зразки підпису відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та оригінал договору підряду №14/08/14-1 від 14 серпня 2014 рокута оригінал додаткової угоди №1 від 21 січня 2015 року до договору підряду №14/08/14-1 від 14 серпня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: