Ухвала суду № 65286912, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 219 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу задоволено.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

У грудні 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному рішенні колегії суддів.

Так, заявник просить внести виправлення в рішення, відповідачем по справі зазначити Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», замість Публічного акціонерного банку «Омега Банк», а також зазначити п.п. 12.3, 12.3.1, 12.3.2 іпотечного договору, замість п.п. 12.3, 13.3.1, 12.3.2,

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Вивчивши заяву про виправлення описки, проаналізувавши її доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа № 760/22893/15-ц№ апеляційного провадження: 06.49/15/2017Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Колегією суддів встановлено, що у тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року дійсно містяться вказані заявником помилки, а саме: помилково вказано назву відповідача - Публічний акціонерний банк «Омега Банк», в той час як насправді назва відповідача є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»; а також неправильно зазначено один із пунктів іпотечного договору, який позивач просив визнати недійсним - 13.3.1, в той час як насправді в іпотечному договорі міститься п.12.3.1.

Колегії суддів вважає за можливе виправити вказані помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року задовольнити.

Виправити описку у рішенні колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Вказати назву відповідача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», замість Публічний акціонерний банк «Омега Банк».

Вказати пункти іпотечного договору №2632/0808/45-027-Z-1 від 14.08.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_4, - 12.3, 12.3.1, 12.3.2, замість пунктів 12.3, 13.3.1, 12.3.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді