Ухвала суду № 65286392, 10.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. м. Київ К/800/35350/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою судді від 20 грудня 2016 року, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб - Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, а скаржникові у строк до 5 січня 2017 року запропоновано усунути зазначені в ній недоліки, виконавши вимоги статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 року скаржникові продовжено до 6 березня 2017 року процесуальний строк встановлений судом для усунення зазначених в ухвалі судді від 20 грудня 2016 року недоліків та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Разом з тим, у березні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло аналогічне клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, у якому скаржник, посилаючись на те, що є бюджетною організацією та розпорядником бюджетних коштів, на тривалість процедури сплати судового збору просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки, з огляду на наведені вище обставини, не мав можливості зробити це вчасно.

При цьому, заявник зазначає, що обставини, які стали підставою для продовження процесуального строку встановленого касаційним судом у цій справі не відпали, на підтвердження чого надав належні та допустимі докази.

Так, за правилами частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Наведені скаржником в обґрунтування вищезазначеного клопотання доводи та вказані ним обставини підтверджені доданими до заяви документами, а тому дають підстави для його задоволення, відтак встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити.

Одночасно, роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ним вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року касаційна скарга буде йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження процесуального строку задовольнити.

Скаржнику продовжити строк до 30 березня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі судді від 20 грудня 2016 року недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) М.І. Мойсюк