Ухвала суду № 65286342, 09.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Київ К/800/6690/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просив: визнати неправомірним та скасувати рішення атестаційної комісії; визнати протиправним та скасувати наказ від 26 червня 2016 року №175 о/с про звільнення позивача з посади старшого сержанта поліції поліцейського батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м. Києві; зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді; виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в м. Києві, що оформлене атестаційним листом від 18 грудня 2015 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в м. Києві від 26 лютого 2016 року №175 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції поліцейського батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м. Києві. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29756,16 грн.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складало 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4), майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати, що складало 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4).

При цьому, відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, скаржник за подання касаційної скарги має сплатити 1984,32 грн. (3 х (551,20 грн. х 120%) як за три самостійні вимоги немайнового характеру про визнання неправомірним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення і про поновлення на посаді та 661,44 грн. (1378 грн. х 0,4 х 120%) за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а всього 2645,76 грн.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 березня 2017 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко