Ухвала суду № 65285844, 06.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 березня 2017 р.Справа № 816/1222/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. по справі № 816/1222/16

за позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод"

до Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено частково адміністративний позов Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" до Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення.

06 січня 2017 року Полтавською митницею Головного управління Державної фіскальної служби України на зазначену постанову суду подано апеляційну скаргу.

30 січня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. по справі № 816/1222/16 було залишено без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

20 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову суду по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в кошторисі установи перебуває у стадії розробки та затвердження і на даний час відсутні кошти на сплату судового збору. З урахуванням необхідності забезпечення захисту інтересів держави шляхом звернення до суду, на думку скаржника, виникли правові підстави для відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув клопотання в межах доводів останнього відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник зазначає про відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Зазначене посилання апелянта, в якості поважної підстави для відстрочення сплати судового збору, судова колегія оцінює критично та зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи наведену конституційну норму, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати чи для її відстрочення.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Доказів на підтвердження свого матеріального/фінансового становища скаржником не надано, як і не надано доказів того, що його фінансове становище змініться протягом розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Полтавської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. по справі № 816/1222/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І. Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2017 р