Ухвала суду № 65285810, 07.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р.Справа № 820/4597/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/4597/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в якому з урахуванням уточнень просить суд зобов'язати відповідача звільнити майно позивача від податкової застави № 9230414 від 10.11.2019 року та № 15904968 від 20.07.2016 року та виключити з відповідних державних реєстрів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звільнити майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від податкової застави № 9230414 від 10.11.2019 року та № 15904968 від 20.07.2016 року та виключити з відповідних державних реєстрів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39858581) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2756 грн. грн.00 коп.

Східна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись з постановою суду, подало апеляційну скаргу, посилаючись на те , що судом неповно з'ясовані обставини справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову від 19.12.2016 р. та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем протиправно не звільнено майна позивача з податкової застави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що підставою для внесення майна ФОП ОСОБА_1 в податкову заставу є наявність у позивачки податкового боргу у розмірі 1460500,42 грн., а саме з податку на доходи фізичних осіб за податковим повідомлення-рішенням №000109702/0 та декларації №649 від 09.02.2011 року терміном сплати 14.08.2011 року складає та складає 1459371,02 грн., а також з єдиного податку фізичних осіб за податковим повідомлення-рішенням №0001081702/0 від 07.05.2009 року - 1129,40 грн., у зв'язку з наявною у відповідача частковою сплатою за рахунок переплати.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року по справі №2а-12892/11/2070 , яка набрала законної сили, задоволено частково адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1460500,42 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для задоволення позовних вимог стало те, що сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 була узгодженою, оскільки відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 р. по справі №2а-44168/09/2070 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2009р. № 0001091702/0, від 10.06.2009р. № 0001091702/1 та від 11.08.2009р. № 0001091702/2 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 1460069,22 грн. задоволено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010 р. по справі № 2а-44168/09/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2009р. № 0001091702/0, від 10.06.2009р. № 0001091702/1 та від 11.08.2009р. № 0001091702/2 - відмовлено.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року у справі №2а-44168/09/2070 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.12.2012 року, в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень у справі №4202/12/2070 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.06.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року, та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04.12.2012 року скасовано, а справу №4202/12/2070 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року, яка набрала законної сили , адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання скасувати рішення задоволено, визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 07.05.2009 року №0001091702/0, від 10.06.2009 року №0001091702/1, від 11.08.2009 року №0001091702/2.

Згідно з положеннями ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року по справі № 2а- 12892/11/2070, заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративнім справі за позовом Основ`янскької ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року по справі №2а-12892/11/2070 і прийнято нову постанову, якою позов про стягнення коштів задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підпримця ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг з рахунків у банках у розмірі 431,20 грн., а в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.02.2016 року виконавче провадження № 41195731 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 1 460 500,42 грн. закінчено у зв'язку з надходженням до виконавчої служби постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року по справі № 2а- 12892/11/2070 .

До матеріалів справи позивачем надано довідку Східної ОДПІ м. Харкова від 14.12.2016 року №15774/10/20-38-17-02-17, яка свідчить, що станом на 14.12.2016 року ФОП ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Однак, згідно Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50187830 від 25.08.2016 року, податкові застави №9230414 від 10.11.2009 року та №15904968 від 20.07.2016 року Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - не відмінені, а майно та активи Позивача не виключені з відповідних державних реєстрів.

Згідно з пп. 89.1.2. п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків або визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Відповідно до п.89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4. отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що при наявності судових рішень про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій), які набрали законної сили, податковий орган повинен був звільнити майно платника податків з податкової застави з дня отримання таких рішень, однак в даному випадку не вчинив необхідні дії, тому позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення відповідно до вимог ст. 200 КАС України не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/4597/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2017 р.