Ухвала суду № 65285781, 07.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р.Справа № 816/3731/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. по справі № 816/3731/14

за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до СП "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, у розмірі 153 345 204,79 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. задоволено клопотання представника відповідача Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про зупинення провадження у справі № 816/3731/14 . Зупинено провадження у справі № 816/3731/14 за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків до набрання законної сили рішенням у справі № 816/4476/14 за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Полтавська ОДПІ не погодившись з ухвалою суду від 31.01.2017 року про зупинення провадження у справі, подала апеляційну скаргу , вважає , що згідно ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін, а згідно ч.І ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року по справі №816/539/14 за позовом СП «ПГНК» до Полтавської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 року №0001322200, №0001332200 та №0001342200 про донарахування грошових зобов'язань з рентної плати за нафту, природний газ та газовий конденсат, що видобуваються в Україні в сумі 153 345 204, 79 грн. визнано правомірними вказані рішення податкового органу , даний факт і є обставиною, яка встановлена і зазаначена у постанові суду, яка набрала законної сили. Таким чином, справа №816/4476/14 за позовом СП «ПГНК» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії ніяким чином не може вплинути на хід розгляду даної справи так як грошові зобов'язання вже узгоджені в судовому порядку. Просить суд апеляційної інстанції ухвалити рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу , скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року і направити справу для продовження розгляду.

Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважаємо її необґрунтованою, вказує , що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №816/4476/14 де оскаржуються ППР №0001322200, №0001332200, №0001342200 від 12.09.2013, суми податкового боргу за якими заявлено позивачем до стягнення в даному провадженні, відтак наслідки розгляду цієї справи будуть мати значення для розгляду справи № 816/3737/14. Просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. про зупинення провадження у справі №816/3731/14-без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які присутні у судовому засіданні, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з обґрунтованості клопотання представника відповідача Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" та наявності підстав , передбачених ст. 156 КАС України для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/4476/14.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається , що 07 лютого 2014 року Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001322200, № 0001332200, № 0001342200 від 12.09.2013р., за результатами розгляду даного у справі № 816/539/14 Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 11.03.2014р. про задоволення позовних вимог, яка скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014р. та в позові Спільному підприємству "Полтавська газонафтова компанія" відмовлено.

В подальшому , 12.11.2014р. СП "Полтавська газонафтова компанія" звернулася до суду із адміністративним позовом про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013р. №№ 0001322200, 0001332200, 0001342200, визнання незаконними дій щодо прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень та зобов'язання їх скасувати, заявивши для обґрунтування позову інші підстави незгоди із оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, за результатами розгляду якого постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р. у справі № 816/4476/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015р., провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №№ 0001322200, 0001332200, 0001342200 закрито, а в іншій частині позовних вимог відмовлено .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 у справі № 816/4476/14 скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .

Вищий адміністративний суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку тому, що наказ, на підставі якого була проведена перевірка та винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення, скасовано за рішенням суду, яке набрало законної сили та копія якого була наявна в матеріалах справи (справа № 816/3999/13-а). Звертав увагу, що недотримання податкових органом процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Вказував, що судами попередніх інстанцій не було досліджено докази, які мають суттєве значення для розгляду адміністративної справи, а саме факту скасування наказу про проведення перевірки Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення - рішення, що унеможливлює правильне вирішення спірних правовідносин.

Тобто, в провадженні адміністративного суду перебуває справа № 816/4476/14, в якій оскаржуються і є предметом спору податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013 №№ 0001322200, 0001332200, 0001342200, суми податкового боргу за якими заявлені позивачем до стягнення в даному провадженні.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, оскільки розгляд цієї справи, предметом розгляду в якій є стягнення податкового боргу, є неможливим до розгляду справи, предметом розгляду якої є правомірність рішень контролюючого органу, які стали підставою для виникнення податкового боргу.

Посилання податкового органу на те , що справа №816/4476/14 за позовом СП «ПГНК» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії ніяким чином не може вплинути на хід розгляду даної справи так як грошові зобов'язання вже узгоджені в судовому порядку при розгляді справи №816/539/14 , до уваги судом не приймаються , оскільки перешкодою для судового захисту є наявність у тотожному спорі рішення суду, а тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Предмет спору в зазначених справах дійсно є однаковим - оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, а підстави для їх оскарження та сторони спору є різними, що підтверджується матеріалами справи. Адміністративне та податкове законодавство не обмежують право платників податків оскаржувати податкові повідомлення - рішення лише в одному судовому процесі та/чи лише за однією з можливих підстав.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. по справі № 816/3731/14 залишити без змін.

Стягнути на рахунок Державної судової адміністрації (банківські реквізити - отримувач ГУК у м. Києві, МФО 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача 820019) судовий збір в розмірі 1600,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2017 р.