Ухвала суду № 65285763, 06.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4666/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екотехніка» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екотехніка» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір, у зв'язку із чим, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 39118,48 грн.

Зазначена ухвала була направлена на адресу апелянта вказану ним в поданій апеляційній скарзі, проте станом на кінець наданого судом строку для усунення апелянтом недоліків поданої ним апеляційної скарги у суду були відсутні відомості щодо отримання наведеної ухвали, у зв'язку із чим, така ухвала була повторно скерована на адресу апелянта.

Станом на 06.03.2017 року на адресу суду повернулось повідомлення про вручення копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, з якого вбачається, що у апелянта був достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги та виконання вимог ухвали суду.

При цьому, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було подано клопотання про зменшення йому розміру сплати судового збору та відстрочення такої сплати, посилаючись на те, що на даний час апелент не має можливості забезпечити сплату судового збору за відсутності коштів на рахунках. Апелянт вказав, що з надходженням коштів буде сплачено судовий збір у повному обсязі та надано оригінал платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення такої сплати, суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір» кореспондуються з положеннями ст. 88 КАС України.

Таким чином, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати.

Так, наведеними ч. 1 ст. 88 КАС України та ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Також, слід зазначити, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

На підтвердження обставин того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом строк останнім було надано до суду докази, з яких вбачається, що на теперішній час діє тимчасовий кошторис на 2017 рік. Станом на поточну дату сума кошторисних призначень за вказаним КЕКВ в цілому по органам ГУ ДФС в Одеській області складає 2700 грн. Однак, навіть дана сума не надійшла на відповідний рахунок. Залишок по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 0,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом строк, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважаю, що наявні підстави для задоволення клопотання апелянта в частині відстрочення сплати судового збору.

В той же час, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про зменшення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до п'яти прожиткових мінімумів доходів громадян задоволенню не підлягає, оскільки останнім не наведено жодних обґрунтувань вчинення таких дій судом, жодних обґрунтувань саме такого розміру судового збору, що свідчить про безпідставність заявленого клопотання у цій частині.

Враховуючи вищевикладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екотехніка» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-.

Сплату судового збору Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі № 815/4666/16 відстрочити до закінчення розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі № 815/4666/16 - відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль