Ухвала суду № 65285404, 09.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 876/9853/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Стець Р.Я.

відповідача по справі: представника Шиби А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Трейд» та Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Трейд» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Галіція Трейд», в липні 2016 року звернулося з позовом в суд до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001301401 від 17.06.2016 року та №0001311401 від 17.06.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що підприємством не допущено порушень податкового законодавства під час господарських операцій з контрагентами, які мали реальний характер та підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку. Зазначає, що право на формування податкового кредиту із поставки товару не може ставитися в залежність від наявності чи відсутності інформації про можливі порушення його постачальниками вимог податкового законодавства. Позивач вважає, що в період, який перевірявся відповідачем, сформував податковий кредит з ПДВ відповідно до вимог діючого на час вчинення господарських правовідносин податкового законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в справі №813/2577/16 адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано винесене Городоцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 р. №0001301401. Визнано протиправним та скасовано винесене Городоцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 р. № 0001311401 в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 165 800 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням товариством з обмеженою відповідальністю «Галіція Трейд» та Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в справі №813/2577/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, товариство з обмеженою відповідальністю «Галіція Трейд» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області посилається на те, що при проведенні перевірки встановлено відсутність факту господарських операцій як таких, що не підтверджені необхідними первинними бухгалтерськими документами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ПП «ЯП-Імперіал» за період травень та липень 2015 року.

За результатом перевірки складено акт від 26.05.2016 року №101/2201/38169055.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.85.2 ст.85, п.44.5 ст.44 ПК України, - ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки;

- п.198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст.198, п. 187.8 ст.187 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 367504 грн., в тому числі за травень 2015 року на суму 165800 грн., та за липень на 201704 грн., в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього на суму 367504 грн., в тому числі за травень 2015 року на суму 165800 грн., за липень 2015 року на 201704 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 17.06.2016 р. прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0001301401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції на суму 510 грн.;

- №0001311401, яким позивачем збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 367 504 грн.

Висновки контролюючого органу ґрунтуються на аналізі господарських операцій позивача з ПП «ЯП-Імперіал».

Так, при проведенні перевірки контролюючий орган прийшов до висновку про відсутність документального підтвердження таких господарських операцій.

Відповідно до п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Позивач на підставі договору купівлі-продажу № 04/in/2015 від 18.05.2014 року придбало у ПП «ЯП-Імперіал» стрічковий прес Flottweg B-FRU 2500 HK.

19.05.2015 року з ПП «ЯП-Імперіал» видав позивачу видаткову (від 19.05.2015р. №19051) та податкову накладну (від 19.05.2015 р.) згідно котрої позивачем було включено 165 800 грн. до податкового кредиту з ПДВ.

В подальшу придбаний стрічковий прес Flottweg B-FRU 2500 HK позивачем реалізовано в республіку Молдова юридичній особі Francoso Corporation Limited, що стверджується долученими до матеріалів справи договором купівлі-продажу №04/IN/2015 та вантажно-митною декларацією.

Натомість податковий орган ставить під сумнів реальність придбання позивачем даного пресу саме в ПП «ЯП-Імперіал», з причини отримання відповідачем інформації згідно котрої, по ланцюгу постачання, ПП «ЯП-Імперіал» отримало стрічковий прес від УНПС «Агро-Поділля», однак згідно АІС «Митниця» останній на протязі 2011-2015 років не здійснював імпорту такого обладнання.

Проте, позивач в спростування цієї інформації надав суду копію контракту №874/06/01 від 15.06.2001 року згідно котрого УНПС «Агро-Поділля» придбало прес стрічковий «Flottweg B-FRU 2500 HK» у фірми «Янкес Фрухтгартен ГмбХ», та про що надало копію вантажно-митної декларації.

А згідно договору №18/ЯП/2015 року від 18.05.2015 року УНПС «Агро-Поділля» продало прес стрічковий «Flottweg B-FRU 2500 HK» ПП «ЯП-Імперіал», про що позивач долучив копію видаткової накладної від 19.05.2015 року №1.

Отже, зважаючи на надані суду докази, суд приходить до висновку про реальність господарської операції по придбанню позивачем в ПП «ЯП-Імперіал» пресу стрічкового «Flottweg B-FRU 2500 HK», а й відповідно суд вважає правомірним віднесення 165800 грн. до податкового кредиту з ПДВ на підставі виданої ПП «ЯП-Імперіал» 19.05.2015 року податкової накладної.

Водночас суд встановив, що позивач та ПП «ЯП-Імперіал» 01.07.2015 року уклали договір №2015/PR/05 згідно умов котрого підприємство позивача придбавало соки -напівфабрикати.

Доводячи реальність вчинення договору №2015/PR/05 від 01.07.2015 року позивач до перевірки та суду надав лиш копії видаткових та податкових накладних, а саме: видаткова накладна - №1071 від 01.07.2015 року; видаткова накладна - №10071 від 10.07.2015 року; видаткова накладна - №15073 від 05.07.2015 року; видаткова накладна - №20072 від 20.07.2015 року; видаткова накладна - №27074 від 27.07.2015 року; видаткова накладна - №30071 від 30.07.2015 року; податкова накладна від 01.07.2015 року; податкова накладна від 10.07.2010 року.

Загальна сума взаємовідносин за договором №2015/PR/05 від 01.07.2015 року згідно видаткових накладних становить 1 696 855,76 грн., 282 809,29 грн. котрих складає ПДВ суми котрого віднесені позивачем до податкового кредиту.

Підставою для відсутності у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

До перевірки не надано жодного документу, який би підтверджував реальне виконання договору №2015/PR/05 від 01.07.2015 року, а саме документу який би засвідчив передачу товару від покупця до продавця, актів прийому-передачі товару, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, технічних паспортів, нормативно-технічної документації на поставлений товар, платіжних доручень та інших документів, що підтверджують походження та транспортування товару.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що згідно долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «ЯП-Імперіал» згідно договору №2015/PR/05 01.07.2015 року.

Таким чином апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Трейд» та Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в справі № 813/2577/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 13.03.2017 року