Ухвала суду № 65285181, 07.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 876/633/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року по справі № 819/1309/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 8 від 29.09.2016 р., оформлений протоколом ОП № 15.00037726.0077317 щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в органах поліції через службову невідповідність.

Постановою від 23 грудня 2016 року Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував висновок атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області від 29 вересня 2016 року, оформлений протоколом ОП№15.00037726.0077317, відповідно до якого ОСОБА_1, поліцейський роти дорожньо - патрульної служби ГУНП в Тернопільській області не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню із служби через службову невідповідність.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги за апеляційною скаргою відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення атестації позивача є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення про проведення атестування поліцейських було прийнято ГУНП в межах наданих повноважень та за наявності правових підстав для призначення атестації.

Приймаючи рішення в частині протиправності та скасування рішення атестаційної комісії № 8 ГУНП в Тернопільській області, суд вийшов за межі наданих повноважень, втрутившись в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України з 05.10.2006 року по 06.11.2015 року.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 № 40 о/с, у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування з 07 листопада 2015 року.

Цим наказом ОСОБА_1, який мав спеціальне звання "прапорщик міліції", призначений на посаду поліцейського роти ДПС головного управління Національної поліції в Тернопільській області з присвоєнням йому спеціального звання "старший сержант поліції".

Наказом Голови Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління національної поліції в Тернопільській області», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України ,,Про Національну поліцію", наказано починаючи з 15.02.2016 провести атестування поліцейських ГУНП в Тернопільській області та створити в ГУНП в Тернопільській області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7. Зокрема, даним наказом було зазначено, що персональний склад комісії має бути погоджений з керівництвом Національної поліції України та ним затверджений. Цим же наказом керівникам відділів поліції, структурних підрозділів ГУНП доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та скласти атестаційні листи на поліцейських.

Персональний склад атестаційної комісії №11 ГУНП затверджений наказом ГУНП в Тернопільській області від 25.08.2016 № 1587 .

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 05.09.2016 № 1647 з метою оптимізації роботи атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області виключено з складу атестаційної комісії № 8 голову комісії - підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та включено до складу атестаційної комісії № 8 голову комісії - майора поліції ОСОБА_3, начальника Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 07.09.2016 № 1673 з метою оптимізації роботи атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області виключено з складу атестаційної комісії № 8 ОСОБА_6., громадська організація "Всеукраїнське об'єднання адвокатів, які надають безоплатну допомогу" та включено до складу атестаційної комісії № 8 ОСОБА_5, громадська організація "Автомайдан Тернопіль".

За змістом атестаційного листа, складеного на старшого сержанта поліції ОСОБА_1 від 12.08.2016 року, останній, за період проходження служби в ГУ Національної поліції в Тернопільської області охарактеризував себе з позитивної сторони.

За результатами тестування на загальні навички отримав 16 балів із 60; професійного тестування - 21 балів із 60.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, присутні на засіданні члени атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області більшістю голосів прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача проведене протиправно, тобто, без належних на те правових підстав. При атестуванні позивача не були дотримані вимоги Інструкції №1465, відповідно до якої керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII ,,Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що згідно пункту 9 розділу XI Закону України ,,Про Національну поліцію" видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Тобто, зазначений пункт Закону України ,,Про Національну поліцію" не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Тоді як відповідно до приписів частини першої статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Перелік підстав для атестування визначено у частині другій статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію". Кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що позивач ОСОБА_1 з 07.11.2015 року призначений на посаду поліцейського роти ДПС ГУНП в Тернопільській області з присвоєнням спеціального звання «старший сержант поліції».

Таким чином, позивач був прийнятий на службу в поліції на постійній основі, за його згодою та без проходження конкурсу.

Наказ ГУНП в Тернопільській області від 12 лютого 2016 року № 221 не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною другою статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію",тоді як в ньому вказано лише про мету проведення атестування.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що атестування позивача проведено у порядку атестації усіх поліцейських ГУНП в Тернопільській області з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає положенням частини першої статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію".

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для переатестації ОСОБА_1, оскільки він був прийнятий на службу в поліції на постійній основі, за його згодою та без проходження конкурсу.

При цьому, колегія суддів також погоджується з доводами суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого висновку атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області, оформленого протоколом ОП № 15.00037726.0077317 від 29 вересня 2016 року, оскільки воно проведено всупереч Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465.

Згідно із пунктом 14 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Пунктом 10 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 виявив бажання служити в ГУНП в Тернопільській області, а тому, виконуючи вимоги керівництва, пройшов тестування в атестаційній комісії №8 ГУНП в Тернопільській області на застосування загальних навичок та професійне тестування.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 за результатами атестування на тестуванні на загальні навички отримав 16 балів із 60 можливих та по професійному тестуванню - 21 бали з 60 можливих.

Разом з тим, як правильно зазначено судом першої інстанції, результати тестування не є вирішальними для атестаційних комісій при прийнятті рішень стосовно поліцейських і повинні враховуватися у сукупності з іншими критеріями передбаченими Інструкцією № 1465.

Відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_1 охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивної сторони. На займаній посаді позивач зарекомендував себе дисциплінованим і працелюбним, добросовісним, підготовленим, принциповим працівником, до виконання функціональних обов'язків відноситься з відповідальністю, в роботі проявляє наполегливість та ініціативу.

Користується заслуженим авторитетом серед керівництва, особового складу та громадськості. При вирішенні службових питань проявляє принциповість та безкомпромісність, вміння приймати правильні рішення в екстремальних ситуаціях. Самокритичний, на зауваження реагує правильно, недоліки намагається усувати вчасно. Відзначається умінням працювати з людьми, поважає права громадян, відноситься до них чуйно та ввічливо. В побуті веде здоровий спосіб життя, хороший сім'янин. В компрометуючих зв'язках і вчинках не помічений. Фізично розвинутий, добре володіє табельною зброєю.

Державною мовою володіє добре. Вміє зберігати державну та службову таємницю. Відданий справі служіння українському народові.

Однак, відповідно до протоколу атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області ОП № 15.00037726.0077317 від 29 вересня 2016 року, комісія прийняла рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проте, у зазначеному протоколі від 29.09.2016 року ОП №15.00037726.0077317 комісія не вказала мотивів прийняття такого рішення, не відобразила хід проведення співбесіди, перелік питань, які ставилися ОСОБА_1 під час проведення співбесіди, та його відповіді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що висновок атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області, оформлений протоколом 29.09.2016 року ОП №15.00037726.0077317, прийнятий без глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей ОСОБА_1, а тому підлягає скасуванню як протиправний.

При цьому доводи апелянта про те, що надаючи оцінку рішення атестаційної комісії суди фактично втрутилися в реалізацію дискреційних повноважень колегіального органу та в порушення статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняли нове рішення про відповідність кандидатури позивача займаній посаді, не заслуговують на увагу, оскільки суди перевірили обґрунтованість оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень у відповідності до пункту 3 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі «Обермейєр проти Австрії» (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.1 ст.41, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі № 819/1309/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 13 березня 2017 року.