Ухвала суду № 65285135, 06.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/10555/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Б.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не є обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повертаючи позовну заяву управлінню Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про залишення позовної заяви без руху від 30 вересня 2016 року, а саме не сплатив судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Нормою статті 106 КАС України встановлені чіткі вимоги до позовної заяви, перелік вимог є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2016 року управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, який ухвалою від 30 вересня 2016 року залишений без руху з підстав невідповідності ст. 106 КАС України.

01 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 187 КАС України, а саме до апеляційного скарги не додано документу про сплату судового збору.

24 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Позивачем вимоги ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року не виконано і недоліки не усунуто, тому 03 січня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області повернув позивачу.

01 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-19, яким внесені зміни у Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, а саме частину 1 статті 5 доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку стосовно повернення адміністративного позову позивачу.

Згідно з ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „…у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення…".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „…стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права…".

Тобто, основною складовою права на справедливий суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41, 195, ч. 4 ст. 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області задовольнити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 13 березня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.