Ухвала суду № 65285051, 13.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 361/6266/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Панчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати незаконними та скасувати постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області №3-1407/5/105, №3-1407/7/107 та №3-/1407/6/106 від 14 липня 2016 року, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення.

Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено строк оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який становить 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені 14 липня 2016 року.

До суду першої інстанції позивач звернувся 02 листопада 2016 року, що підтверджується датою та штампі вхідної кореспонденції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого строку, позивач зазначає, що копії оскаржуваних постанов не надсилались у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постави направлялись відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом №0740018428494.

Зазначений лист надійшов до відділення поштового зв'язку «Бровари» 16 липня 2016 року та 03 серпня 2016 року повернутий відправнику по причині відсутності адресата за вказаною адресою, що підтверджується листом Центру поштового зв'язку №9 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №431 від 13 грудня 2016 року (а.с.121).

Отже, у матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржувані постанови вручені позивачу.

Суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення, посилаючись на копію заяви №08/08 від 08 серпня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК» «ФІН БУД» до директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у тексті якої зазначено: «Додатки: постанови №3-1407/5/105, №3-1407/7/107 та №3-/1407/6/106 від 14 липня 2016 року.».

Натомість, у матеріалах справи відсутні відомості, які би підтверджували наявність зазначених додатків до заяви.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві №08/08 від 08 серпня 2016 року позивач не посилається на зміст оскаржуваних постанов.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що посилання на номери та дату оскаржуваних постанов не є підтвердженням того, що позивач ознайомлений з їх змістом у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Так, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладе, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанов.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.