Ухвала суду № 65284886, 09.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17808/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ :

13.06.2016 року ОСОБА_3 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

За наслідками провадження за нововиявленими обставинами ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій , вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, будучи належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності нововиявлених обставин.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, підстави для провадження за нововиявленими обставинами регламентовані ст.245 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті .

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд та особи, які брали участь у розгляді справи з незалежних від них причин, та які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною мірою впливають на висновки суду.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому, із урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати Акт фактичної перевірки № 164/0014/2657/2528908005 від 14.03.2013 недійсним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства;

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.042013 №0000931720, №0000921720, №0000941720;

- скасувати податкову вимогу від 19.09.2013 №2635-17 видану Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014, у задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 відмовлено повністю.

При розгляді справи по суті спору судами зазначених вище інстанцій встановлено, що 04.03.2013 фактична перевірка податковим органом проводилась у торговому кіоску за адресою: м.Київ пл.Героїв Бресту, біля виходу зі ст.м. Святошино, який орендований позивачем для торгівлі товарами народного споживання. Крім того, встановлено, що на позивача працював один найманий працівник - ОСОБА_5, яка не оформлена належним чином, а саме на момент перевірки відсутній трудовий договір між ними.

Як на підставу для перегляду судового рішення позивач посилається на те, що нею отримано докази, про які їй не було відомо на час винесення судових рішень у справі №826/17808/13-а, та які підтверджують, що на момент призначення перевірки вона не була орендарем об'єкту торгівлі за адресою: м.Київ пл.Героїв Бресту біля виходу зі ст.м. Святошино, а на момент перевірки його фактично орендувала ФОП ОСОБА_6, зокрема, договір оренди №5/3 від 01.01.2013, довідку від 19.02.2015 №8, що на думку позивача, є нововиявленими обставинами.

Натомість, наявність ще одного орендаря вказаних вище приміщень, не спростовує факт здійснення підприємницької діяльності позивачем, крім того, останнім не доведено, що ці обставини не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Обставини, на які посилається позивач досліджувалися судом першої інстанції при розгляді справи по суті та були відомі заявнику на час розгляду справи.

При цьому, не є нововиявленими обставинами на які посилаються сторони, які об'єктивно могли бути долучені як докази та невчасно подані сторонами.

Наведені в заяві підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки вони не є фактичними даними, що спростовують факти на яких ґрунтується судове рішення.

Отже, враховуючи, що зазначена позивачем обставина не є істотною для справи обставиною, в розумінні ст. 245 КАС України, що не була і не могла бути відома позивачу, а отже не може бути підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний позивачем факт не містить ознак істотності обставин, які впливають на результат розгляду спору по суті, та правомірно залишив без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 13.03.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.